Решение по делу № 2-673/2022 (2-6375/2021;) от 09.07.2021

    Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2022 года

    Дело № 2-595/2022            27 января 2022 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                         Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 19.12.2018 года между ней и ООО «Строительной компанией «Метражи» был заключен договор оказания услуг №42/ВО/18. В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательство оказать комплекс услуг по разработке и согласованию проекта перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора истец внесла 100 000 руб. в качестве предоплаты через банковскую ячейку на основании договора №219079 проката индивидуального сейфа от 20.12.2018 года, заключенного между истцом и ИП Малковым С.В. В соответствии с указанным договором получателем денежных средств был ответчик ФИО2, который получил пакет с денежными средствами 29.01.2019 года. Поскольку в договоре проката индивидуального банковского сейфа не было указано, что ФИО2 действует от имени ООО «СК «Метражи», и он не предоставил истцу документы, подтверждающие, что он внес денежные средства в кассу или на расчетный счет Общества, то ответчик получил денежные средства от своего имени, благодаря чему произвел неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 года по 01.07.2021 года в размере 14 196,45 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем заявил в заявлении.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ИЗ материалов дела следует, что 19.12.2018 года между ООО «Строительная компания «Метражи» в лице Генерального директора Морозова Евгения Олеговича, (исполнитель) и ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (заказчики) был заключен договор оказания услуг №42/ВО/18, согласно которому исполнитель по заданию заказчиков обязался оказать комплекс услуг по разработке и согласованию проекта перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчики обязуются оплатить исполнителю оказанные им услуги в порядке и в сроки в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 400 000 руб., при этом каждый из заказчиков оплачивает сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора истец ФИО1 внесла предоплату по договору в сумме 100 000 руб. через банковскую ячейку на основании договора №219079 проката индивидуального сейфа от 20.12.2018 года, заключенного между истцом и ИП Малковым С.В. В соответствии с указанным договором получателем денежных средств был ответчик ФИО2, который получил пакет с денежными средствами 29.01.2019 года.

Поскольку в договоре проката индивидуального банковского сейфа не было указано, что ФИО2 действует от имени ООО «СК «Метражи», и он не предоставил суду доказательства, подтверждающие, внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества, то суд приходит к выводу о том, что ответчик получил денежные средства лично.

10.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

В обоснование требований истец ссылается на неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик на момент заключения договора аренды индивидуального банковского сейфа и получения из него пакета №10, заложенного истцом, содержавшего сумму в размере 100 000 руб., действовал не как Генеральный директор ООО «СК «Метражи», а как физическое лицо, суд приходит к выводу, что у него отсутствовало право на получение указанной денежной суммы, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждаются договором оказания услуг от 19.12.2018 года, договором проката индивидуального сейфа от 20.12.2018 года, ответом на судебный запрос ИП Зубарева В.В. от 17.05.2021 года, которые не оспорены ответчиком, доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 года по 01.07.2021 года в размере 14 196,45 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 196,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика ФИО2 с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 3 484 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 года по 01.07.2021 года в размере 14 196 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 484 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

    Судья