Решение по делу № 33-3574/2024 от 30.08.2024

	Судья Марисов И.А.	дело №2-1283/2024 33-3574/2024

АПЕЛЛЯЦИОШОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С АО «Ресо-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2024 года по иску Трусова А.Н. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Трусов А.Н. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 11 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford г/н № под управлением Хащинина М.А., и его автомобиля Ford г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хащинин М.А., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в САО «Ресо-Гарантия». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией осуществлена выплата в сумме 193 900 руб. Он обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении его претензии отказано.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 215 876 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Трусова А.Н. - Галишанский Д.С. исковые требования поддержал, представитель САО «Ресо-Гарантия» Гунин Р.В. исковые требования не признал.

Трусов А.Н., третье лицо Хащинин М.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Трусова А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 211 076 руб., неустойка - 63 180 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, штраф - 16 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 242,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» Гунин Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истец выразил свою волю на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте, заключив со страховой компанией соглашение о страховой выплате. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Представителем Трусова А.Н. - Сабуренковой Д.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Трусов А.Н., представитель САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Хащинин М.А. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Трусов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Трусова А.Н. - Сабуренкову Д.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford г/н № под управлением Хащинина М.А., и автомобиля Ford г/н №, принадлежащего Трусову А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель Хащинин М.А., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в САО «Ресо-Гарантия».

13 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате.

31 октября 2023 года страховой компанией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 193 900 руб. /т.2 л.д.242/.

Трусов А.Н. 31 октября 2023 года обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт. Письмом от 7 ноября 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

9 ноября 2023 года страховой компанией получено от истца заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт, выплате неустойки.

Письмом от 16 ноября 2023 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Трусов А.Н. 12 декабря 2023 года обратился к финансовому уполномоченному, с требованиями об обязании САО «Ресо-Гарантия» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Трусова А.Н. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической

экспертизы с привлечением ИП Тихомирова В.С.

Согласно выводам экспертного заключения от 9 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 300 руб., с учетом износа - 169 400 руб.

Установив, что размер произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения превышает размер расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертным заключением ИП Тихомирова В.С., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Трусова А.Н.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2024 года в удовлетворении требований Трусова А.Н. отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52).

В пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации указано, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение

осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт V пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации

восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела видно, что 13 октября 2023 года Трусов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении /т.2 л.д.185-187/.

Заполняя бланк заявления, в пункте 4.2 о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V", при этом банковские реквизиты в заявлении не указаны.

Согласно пункту 4.2 заявления о страховом возмещении, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В день подачи заявления о страховом возмещении Трусов А.Н. подписал с САО «Ресо-Гарантия» соглашение о страховой выплате /т.2 л.д. 184/.

Заключенное между сторонами соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты не содержит указания о размере и порядке выплаты

страхового возмещения, данное соглашение подписано истцом при подаче документов в страховую компанию до осмотра поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о его добровольном волеизъявлении по смене формы страхового возмещения.

Не согласившись с предложенным страховой компанией размером страховой выплаты, Трусов А.Н. 23 октября 2023 года обратился с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выдать направление на ремонт автомобиля /т.2 л.д.240/.

САО «Ресо-Гарантия», отказав в удовлетворении заявления Трусова А.Н., 31 октября 2023 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 193 900 руб. /т.2 л.д.242/.

31 октября 2023 года - в день осуществления страховой выплаты, Трусов А.Н. вновь обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства /т.2 л.д.244/. В удовлетворении претензии ему было отказано.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по выдаче в предусмотренный законом срок направления на ремонт транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 ГК РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельств, дающих основание суду апелляционной инстанции снизить сумму неустойки, не установлено. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

	Председательствующий				Тимофеева И.П.
	Судьи областного суда			Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.