Решение по делу № 2-3118/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-3118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Саютинского А. Н. к Рязанову С. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саютинский А.Н. обратился в суд с указанным требованием к Рязанову С.В., ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в почтовых ящиках многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, появились обращения Рязанова С.В. в составе инициативной группы к жителям дома. В листовках ответчик указал сведения не соответствующие действительности, в частности, что истцом выполнены работы благоустройства (ремонт нового асфальта) с оплатой 301 000 рублей. За деньги жильцов поставлены окна в подъездах, при этом откосы на окнах не установлены, а деньги оплачены в полном объеме, в смете указана краска синяя, белая, а оградку палисадников покрасили в черный цвет и что председатель пытается переложить работы по капитальному ремонту на управляющую компанию. Данные распространения сведений ответчиком в почтовые ящики многоквартирного дома не соответствуют действительности, факты не имели место в реальности, указывают на совершение нечестного поступка, как председателя ТСЖ, уполномоченного жильцами дома и ответственного за проведение капитального ремонта МКД, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина (руководителя) и его деловую репутацию в том числе и юридического лица.

Также ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.В. разместил объявление по 8 подъездам дома, собирал жильцов для собрания лично.

Просит обязать Рязанова С.В. дать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения письменных листовок в 310 почтовых ящиков квартир МКД по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, а именно, что не соответствует действительности, что <данные изъяты> Саютинский А.Н. осуществил благоустройство (ремонт нового асфальта с оплатой 301 000 рублей), а также за наши деньги поставили окна в подъездах, откосы, обрамление на окнах не выполнены, а деньги оплачены в полном объеме, оградка палисадников в смете указана краска красная, синяя, белая, а покрашена в черный траурный цвет. <данные изъяты> пытается переложить работы по капитальному ремонту на управляющую компанию за счет текущего ремонта и что <данные изъяты> прячется и убегает в суд. Просит взыскать с Рязанова С.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Считает, что неоднократные распространенные клеветнические сведения Рязановым С.В. и его <данные изъяты> Р.И.В. в течение долгого времени, на что имеется три решения суда, являются местью за то, что он, исполняя должностные обязанности по жалобе жителей подъезда, обязал по решению суда демонтировать кладовку размером 2м. х 2м., закрывшую 1 окно из двух, ограничив собственников жилья в освещении, а также месть за то, что Рязанова С.В., не являющегося собственником жилья, членом ТСЖ, не избрали в совет дома и управляющую компанию «<данные изъяты>» от которой общее собрание отказалось ТСЖ «Сибниисхоз-1» жильцов в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании истец Саютинский А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Рязанов С.В. в судебном заседании участия не принимал, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявлением не согласен, доводы иска являются надуманными, не соответствуют действительности. Он листовки не изготавливал и не распространял, узнал о их существовании только после получения информации о судебном заседании, в его почтовый ящик листовок опущено не было. Никакой инициативной группы, состоящей из жильцов квартир не создавалось, никаких собраний не проводилось. Кто указал в листовках его номер телефона ему не известно. Считает, что листовки мог изготовить и распространить сам Саютинский А.Н. для наличия основания обратиться в суд. Считает, что является по делу ненадлежащим ответчиком. Изложенный в листовке текст является безадресным, непосредственно к Саютинскому А.Н. не адресован, каких либо оскорблений или сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не содержит. В листовке указаны предположения о допущенных недостатках при проведении ремонтных работ общего имущества в доме, при этом проводится финансовое обоснование нерационального расходования средств.

Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ объявления на подъездах по вопросу организации собрания о выборе старших по подъездам он лично не клеил, но по указанному вопросу действительно собирался с жильцами в подъезде, что не запрещено законом и права Саютинского А.Н. никак не нарушает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство Рязанова С.В. об отложении судебного заседания судом в ходе судебного разбирательства отклонено.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле ООО «УК «Комфорт 14» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при судебном разбирательстве являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце

В судебном заседании установлено, истец Саютинский А.Н. является <данные изъяты> (кондоминиум) «Сибниисхоз-1», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец обратился в суд с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на тот факт, что в почтовых ящиках жильцов дома появились листовки с текстом: «Уважаемые жители <адрес> по ул. <адрес>…. За полтора года потрачено с фонда кап. ремонта 3 миллиона 777 тысяч 723 рубля. На что и для чего??? В ДД.ММ.ГГГГ замена окон 630 115 рублей, асфальтирование меж. дворового проезда 1 288 510 рублей, асфальтирование тротуаров и выравнивание бордюров 472 056 рублей, детская площадка 18 516 рублей, ремонт межпанельных швов 376 695 рублей, благоустройство (ремонт нового асфальта) 301 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ замена регистров 150 000 рублей, ремонт отмостки 214 384 рублей, установка ограждения 299 449 рублей… за наши деньги, поставили окна в подъездах, а где обрамление и откосы на окнах, полностью работы не выполнены, а деньги оплачены в полном объеме, оградку палисадников покрасили в черный цвет…, хотя в сметах указана краска красная, синяя, белая. Где она? А на сегодняшний день <данные изъяты> пытается переложить некоторые работы по капитальному ремонту, принятые общим собранием на Управляющую компанию за счет текущего ремонта…, а <данные изъяты> прячется и убегает в суд…» Формулировка данной листовки не соответствует действительности.

Кроме того, истцом представлено суду объявление, адресованное жителям подъезда № с текстом: «До каких пор мы будем прятаться и общаться о своих жизненных проблемах, касающихся проживания в нашем доме по закоулкам? Давайте начнем заниматься своим домом, как в старые добрые времена. Предлагаем провести собрание жителей (собственников жилья) по подъездам дома с повесткой:

1. выборы старшего по подъезду. Данный представитель от вашего имени собственников жилья будет представлять интересы по всем вопросам вашего проживания в доме (ремонт системы жизнеобеспечения дома, связь с соседями и УК и т.д.). Предлагаем выбранного вами представителя от подъезда в дальнейшем ввести в совет (правление) нашего дома по решению вопросов не только подъезда, но и всего дома, а также вопросов по проведению капитального ремонта (а вопросов и ремонта у нас много);

2. разное. Не оставайтесь равнодушными к своей собственности к своим оплаченным счетам, расходованию денежных средств за капитальный ремонт, к нашему благополучному проживанию в доме.

14 октября в 13 часов дня на 1 этаже вашего подъезда ждем вас для выборов вашего представителя, которому вы доверяете управление вашим подъездом и нашего дома.»

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Любой собственник многоквартирного дома, в том числе, Рязанов С.В., имеет право на критическую оценку деятельности иных лиц, находящихся на посту председателя правления ТСЖ «Сибниисхоз-1», либо любого иного органа, а также право требовать проведения проверки данной деятельности.

Вместе с тем, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих данных граждан, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить их в глазах иных жильцов многоквартирного дома.

Доказательств тому, что Рязановым С.В. были размещены, указанные истцом листовки не имеется.

Кроме того, истцом не доказано, что Рязанову С.В. заведомо было известно о несоответствии действительности указанных выше сведений.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения, указанные в листовке не содержит каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а выражают субъективное мнение, взгляды и убеждения ответчика о характере работы Саютинского А.Н., как <данные изъяты> «Сибниисхоз-1», в связи с чем предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленного иска.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, как вытекающее из основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.