Решение по делу № 2-2096/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-2096/2022

74RS0002-01-2022-000069-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Рыбаковой М.А.

при секретаре                           Нутфуллиной И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9, Байдюка ФИО10, Минбаева ФИО11 к администрации <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов <адрес>, Министерству строительства и инфраструктуры <адрес>, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, Минбаев А.А. обратились в суд с иском (с учетом принятых уточнений) о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУВД <адрес> и Министерством промышленности и природных ресурсов о разграничении долей в праве общей долевой собственности на начинаемый строительством объект «Жилой 10-ти этажный 160 кв. дом по <адрес> в <адрес>»; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ №С о долевом участии в финансировании строительства объекта «10 этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>»; признании недействительным акта передачи квартир в <адрес>Б по ул. Российской в городе Челябинске по договору о долевом участии в финансировании от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей собственности в объекте недвижимости «Жилой 10-ти этажный 160 кв. дом по <адрес> в <адрес>» между Министерством промышленности и природных рескрсов, территориальным управлением Росимущества по <адрес> и муниципальным образованием «<адрес>», а также акта разграничения долей в приложении к этому соглашению.

В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями служебных жилых помещений №, 68 и 72, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>Б по ул. Российской в <адрес>, находящихся в муниципальной собственности. В декабре 2021 года в ходе рассмотрения дел о выселении из служебных жилых помещений истцам стало известно о том, что по документам их квартиры и еще 12 квартир в вышеназванном доме были переданы по акту в муниципальную собственность. Многоквартирный жилой <адрес>Б по ул. Российской в <адрес> строился за счет финансирования трех бюджетов: Российской Федерации, областного и муниципального, во исполнения областной целевой программы «Совершенствование деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД <адрес>» и «Профилактики правонарушений и усиления борьбы с преступностью в <адрес> на 2006-2008 годы» во исполнение Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как дом строился по целевой программе и денежные средства на его строительство являлись целевыми, построенная недвижимость имела целевое назначение и должна была быть оформлена в собственность государства и передана в оперативное управление ГУВД по <адрес>, а не делиться на доли. Однако, по акту от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность передано 15 квартир, в подписании указанного акта представитель ГУВД <адрес> не принимал участие. Инвестиций со стороны администрации <адрес> в строительство дома не было, дом был построен за счет федеральных и областных средств.

Истец ФИО7, являясь также представителем других истцов ФИО1 и Минбаева А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО1, Минбаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства строительства и инфраструктуры <адрес> в судебном заседании подержала письменные отзыв, ссылаясь в том числе на пропуск истцами срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав истца ФИО7, являющуюся также представителем соистцов, представителей ответчиков администрации <адрес> и Министерства строительства и инфраструктуры <адрес>, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ФИО6 является нанимателем служебного жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом <адрес>Б по ул. Российской в <адрес>, по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является нанимателем служебного жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом <адрес>Б по ул. Российской в <адрес>, по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Минбаев А.А. является нанимателем служебного жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом <адрес>Б по ул. Российской в <адрес>, по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные квартиры находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУВД <адрес> (в настоящее время ГУ МВД России по <адрес>) и Министерством промышленности и природных ресурсов <адрес> (в настоящее время Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов <адрес>) подписано соглашение о разграничении долей в праве общей долевой собственности на начинаемый строительством объект «Жилой 10-ти этажный 160 кв. дом по <адрес>» в <адрес> (в последствии жилой <адрес>Б по ул. Российской), которым стороны определили размер долей соответственно 3,2 % и 96,8 % от объема предполагаемого финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес> (правопреемник Министерство строительства и инфраструктуры <адрес>) и муниципальным образованием «Челябинский городской округ» был заключен договор №с о финансировании приобретения жилья, предметом которого в соответствии с п. 1.1, являлось осуществление Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес> и муниципальным образованием «Челябинский городской округ» совместных скоординированных действий по финансированию приобретения служебного жилья для участковых уполномоченных органов внутренних дел <адрес> в рамках реализации областной целевой программы «Совершенствование деятельности участковых уполномоченных милиции органов внутренних дел <адрес>» на 2003 – 2005 годы в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня строек и объектов областных нужд на 2005 года (в редакции распоряжения губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в сумме 10 810 800 рублей по разделу «Межбюджетные трансферты».

В развитие указанного, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес>, муниципальным образованием «<адрес>» и ОКС ГУВД <адрес> был заключен договор №с о долевом участии в финансировании строительства объекта «10 этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>» предметом которого в соответствии с п. 1.1, являлось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по использованию капитальных вложений на долевое участие в строительстве объекта «10 этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>» для приобретения в муниципальную собственность 15 квартир общей площадью 901,34 кв. м и дальнейшее их предоставление в качестве служебного жилья участковым уполномоченным милиции органов внутренних дел <адрес> и <адрес> в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня строек и объектов для областных нужд на 2005 год» (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в объеме 10 810 800 рублей по разделу «Межбюджетные трансферты».

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту ДД.ММ.ГГГГ ОКС ГУВД <адрес> муниципальному образованию «<адрес>» передано 15 квартир в построенном многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ю в лице Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес>, Российской Федерацией в лице руководителя Территориального управления Росимущества по <адрес> и муниципальным образованием «<адрес>» заключено соглашение об определении долей в собственности в объекте недвижимости, согласно п. 2 которого, все ранее осуществленные действия сторон по строительству в соответствии с проектно-сметной документацией объекта «10 этажный жилой дом с наружными инженерными сетями по <адрес> в <адрес>» считаются отношениями сторон, направленными на создание долевой собственности.

Пунктами 7, 8, 9 данного соглашения определены размеры долей участников в вышеуказанном доме, в том числе <адрес> 71,3%, что соответствует 9 204,5 кв. м общей площади дома, в том числе общей площади 114 квартир; Российской Федерации 19,52 %, что соответствует 2 519,9 кв. м общей площади дома, в том числе общей площади 31 квартиры; муниципального образования «<адрес>» - 9,18 %, что соответствует 1 185 кв. м общей площади дома, в том числе общей площади 15 квартир.

Квартиры, в том числе предоставленные истцам, приняты в муниципальную собственность и на них ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ указанным жилым помещениям, переданным в муниципальную собственность, постановлением Главы <адрес> №-п, присвоен статус служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда для использования их в качестве служебных жилых помещений для участковым уполномоченных милиции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы ссылаются на нарушение ответчиками порядка использования субвенций на строительство специализированного жилья, на незаконность действий по передаче 15 квартир в собственность муниципалитета, чем нарушаются их права, как спецсубъектов (участковых уполномоченных) на обеспечение жилыми помещениями, в том числе на условиях социального найма.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Финансирование деятельности полиции до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности полиции, в том числе на дополнительные выплаты сотрудникам полиции сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Обслуживание указанных расходов осуществляется на единых счетах бюджетов, открытых в установленном порядке в Федеральном казначействе (п. 8 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Статья 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (действовавшего в период спорных правоотношений) устанавливала, что финансирование милиции осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Действовавшими нормативными актами предусматривалось финансирование как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Строительство спорного многоквартирного дома по <адрес> (в настоящее время <адрес>Б по ул. Российской) осуществлялось за счет трех уровней бюджетов: федерального, областного и местного, в том числе путем предоставления областной субвенции, что не противоречило действовавшему законодательству, а также в развитие областной целевой программы, принятой Законодательным собранием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-2005 годы, предусматривающей решение проблемы по обеспечению участковых уполномоченных милиции жильем, в том числе на обслуживаемых административных участках.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О, указано, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Судом установлено, что истцы не являются стороной оспариваемых сделок, их права и законные интересы оспариваемыми договором, соглашениями и актом не нарушаются, применение последствий недействительности сделок, не может повлечь за собой восстановление их прав и интересов, а также они не являются заинтересованными лицами (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцами в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что в рамках целевой программы, жилые помещения не могли быть переданы в муниципальную собственность, в том числе пропорционально предоставленному финансированию за счет субвенций областного бюджета, основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, как указано выше специализированный фонд может находится в муниципальной собственности, сформирован для целей использования в качестве служебных помещений для предоставления участковым уполномоченным, что соответствует вышеназванным положениям специальных законов.

Мнение о подписании оспариваемых соглашений и актов неуполномоченными лицами, также является ошибочным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Соглашения и акты подписаны лицами, уполномоченными на их подписание. Кроме того, сторонами сделок данные обстоятельства не оспариваются, сомнений в полномочиях лиц, их подписавших у сторон сделки не возникло, сделки исполнены.

Доводы о том, что в случае нахождения спорных жилых помещений в государственной собственности, последние были бы предоставлены истцам на условиях социального найма, также признаются судом ошибочными, поскольку предоставление сотрудникам МВД жилых помещений на условиях социального найма не поставлено под условие нахождения тех или иных помещений в собственности муниципалитета либо государственной собственности, а зависит от субъективного права на жилое помещение у самого лица.

В связи с этим, как указано выше, сами по себе оспариваемые истцом сделки, каких-либо прав истцов не нарушают, признание их недействительными не приведет к устранению нарушений прав истцов, которые они обосновывают наличием, по их мнению, правом на социальный найм жилых помещений.

Кроме того, ответчиком Министерством строительства и инфраструктуры по <адрес> заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, представитель ответчика указывает на то, что о статусе жилых помещений истцам было известно не позднее предоставления им жилых помещений по договорам найма служебного помещения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истцы ссылаются на то, что об оспариваемых сделках им стало известно только в ходе рассмотрения дела в декабре 2021 года об их выселении из служебных жилых помещений.

Поскольку сведений, достоверно подтверждающих, что истцы, не являясь сторонами оспариваемых сделок, знали об их существовании ранее указанной даты, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой ФИО12, Байдюка ФИО13, Минбаева ФИО14 к администрации <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов <адрес>, Министерству строительства и инфраструктуры <адрес>, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании сделок недействительными: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о разграничении долей в праве общей долевой собственности на начинаемый строительством объект «Жилой 10-ти этажный 160 кв. дом по <адрес>» в <адрес>, заключенного между ГУ МВД России по <адрес> и Министерством промышленности и природных ресурсов <адрес>; договора №с от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства объекта «10 этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>»; акта передачи квартир в <адрес>Б по ул. Российской в городе Челябинске по договору о долевом участии в финансировании от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей собственности в объекте недвижимости, заключенного между Министерством промышленности и природных ресурсов <адрес>, территориальным управлением Росимущества в <адрес> и муниципальным образованием «<адрес>», а также акта разграничения долей в приложении № к соглашению, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ