Решение от 31.03.2022 по делу № 7У-800/2022 [77-796/2022] от 24.01.2022

ТРЕТИЙ КССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 77-796/2022

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Феоктистове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ильина В.М. путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Альвухину Е.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений в отношении Ильина В.М. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, прокурора         Маякову С.В., просившую отменить судебные решения в отношении осуждённого Ильина В.М. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1)    ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию - поселение;

2)    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Неманского судебного участка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 120 часов; постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы; освобождёФИО3 по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; с учётом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождёФИО3 по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Неманского городского суда <адрес> отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,-

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с      п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ, включая отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: из резолютивной части приговора исключено указание на зачёт в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил при себе до изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции на участке местности в 40 метрах от <адрес> в <адрес> части растений рода конопля общей массой не менее 148,8 грамм, что является крупным размером.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены недостоверные доказательства, приговор постановлен лишь на доказательствах, в которых заинтересована сторона обвинения, в приговоре отсутствуют показания свидетелей, данные в судебных заседаниях, а также его показания, которые подтверждают его невиновность.

Отмечает, что части растений конопли были ему подброшены ФИО19 (доверенным лицом сотрудника полиции ФИО9), который использовал ФИО21, являющегося наркоманом, чтобы сфальсифицировать преступление с его участием, поскольку наркотические средства были изъяты в пакете с остатками еды и спиртным, купленными ФИО20.

Указывает, что не была проведена экспертиза на отсутствие следов наркотических средств в его крови и на руках; не установлено, кому принадлежит кофта, в которую был завёрнут пакет с растительным веществом, она не приобщена в качестве вещественного доказательства.

Отмечает, что в материалах дела содержатся противоречия относительно времени его доставления в отдел полиции сотрудниками патрульно-постовой службы, в части упаковки изъятых наркотиков, копия протокола не была ему вручена.

Указывает на фальсификацию доказательств следователями и свидетелем ФИО9, связанных с отсутствием видеозаписи с камеры видеонаблюдения при входе в отдел полиции, о доставлении туда ФИО22. Считает, что свидетель ФИО9 заинтересованное лицо, поскольку является полицейским, показания его и свидетелей - понятых являются противоречивыми; в приговоре отсутствует часть показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии; не приведены показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им не дана оценка.

Ссылается на нарушение ч. 2 ст. 41, ст. 195, 198 УПК РФ оперуполномоченным ФИО9, поскольку он не имел полномочий выносить постановление о назначении химической экспертизы и направлять для её проведения наркотические средства. Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы он не был ознакомлен, в связи с чем он был лишён права поставить вопросы перед экспертом, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертом учреждении; в материалах дела отсутствует его заявление об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отсутствует его подпись и адвоката ФИО12 о том, что они не желали с ними знакомиться (т<данные изъяты>).

Считает, что амбулаторная психологическая экспертиза проведена с нарушением ч. 3 ст. 195, ч. 3 ст. 7 УПК РФ; что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как он проведён в отсутствие понятых и защитника; что очная ставка в исправительной колонии № между ним и свидетелями ФИО13 и ФИО9, проведена следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при её проведении не участвовали представители колонии, а сам он от участия в ней отказывался.

Ссылается на нарушение п. 10-11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, так как в аудио-протоколе отсутствует допрос свидетелей на протяжении нескольких минут, свидетель ФИО13 допрошен не был, его показания на предварительном следствии, оглашёФИО3 в судебном заседании, противоречат его же показаниям под псевдонимом «ФИО23». Считает, что приговор основан лишь на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении апелляционного представления, считает, что по обжалуемому приговору должен быть зачтён период отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что во время судебного заседания он почти ничего не слышал, так как плохо работала видеоконференц-связь, считает показания в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО13 о том, что во всех протоколах допроса подпись, принадлежит ему, недопустимым доказательством, так как прокурор оказывал на него давление. Ссылается на то, что приговор был оглашён в отсутствие адвоката, ему была вручена копия приговора, в которой отсутствовали страницы с 9 по 14, а в полном объёме была вручена только ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель <адрес> городского прокурора       Ермин В.А., опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённого Ильина В.М., просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Ильина В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего кодекса. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 6, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года       № 55 "О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашённых показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако приговор Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности ФИО1, наряду с другими доказательствами приведён протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно показал и рассказал о совершёФИО3 им преступлении – незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – частей растения рода конопля, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (<данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство не оглашалось судом и, соответственно не было исследовано в суде первой инстанции.

Между тем, придя к выводу о виновности осуждёФИО3                 ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательство виновности ФИО1, то есть на протокол проверки его показаний на месте и фототаблицу к нему.

Таким образом, учитывая требования уголовно-процессуального закона, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, поскольку доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которая не дана судом в приговоре.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом только перечислены исследованные в судебном заседании доказательства без приведения их оценки.

В приговоре также отсутствуют мотивированные суждения суда в части доводов осуждённого о непричастности к совершению преступления, им не дана надлежащая оценка в приговоре. Судом также не приведены мотивы, по которым он признал обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осуждёФИО3 ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он ссылался на его неполноту, на отсутствие части показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в том числе на отсутствие части вопросов и ответов на них свидетелей (т<данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Однако, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья Неманского городского суда <адрес>, рассмотрев поданные осуждёФИО3 ФИО1 замечания на протокол судебного заседания, в резолютивной части постановления указал, что оснований для принятия решения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется в виду отсутствия конкретных указаний (т<данные изъяты>).

Таким образом, суд фактически не рассмотрел поданные осуждённым замечания на протокол судебное заседания и не принял по ним решение в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишил осуждённого реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал должной правовой оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям требований уголовно-процессуального закона, при этом указал в апелляционном определении, что показания свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными и относимыми.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются существенными, поскольку ограничили право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство и повлияли на законность и обоснованность принятых судом первой и апелляционной инстанции решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого надлежит в полном объёме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе осуждёФИО3 ФИО1

В силу ч. 7 ст. 40116 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационной жалобе осуждённого ФИО1, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

С учётом надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания, данных о личности ФИО1, предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия в соответствии со      ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1        ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░