cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-1570/2022

Решение по делу № 33-1570/2022 от 04.05.2022

Судья Титов А.П. № 33 – 1570/2022

№ 2 – 2555/2021

УИД - 67RS002-01-2021-002696-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Моисеевой М.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаплева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам Конаплева Андрея Анатольевича и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Конаплев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО– Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что (дата) у дома ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: «KIAOptima», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ерова П.Х., «HondaAccord», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гераничева Н.М. и «Mercedes-BenzS 600», государственный регистрационный знак .... В результате автомобиль «Mercedes-BenzS 600», принадлежащий истцу Конаплеву А.А., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным Еровым П.Х., управлявшим транспортным средством «KIAOptima», государственный регистрационный знак ....

На момент происшествия гражданская ответственность Ерова П.Х. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не застрахована.

По заявлению Конаплева А.А. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля «Mercedes-BenzS 600» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Выражая несогласие с решениями страховщика и финансового уполномоченного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Конаплев А.А., уточнив заявленные требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 306800 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за 321 день, то есть за период с (дата) по (дата) , неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы 306800 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 153400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., за подготовку заключения специалиста в размере 12000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», Тарасова Н.А. в судебное заседание также не явилась. В ранее представленном суду отзыве Тарасова Н.А. иск Конаплева А.А. не признала, выразив свое несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайствовала о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в связи с ее явной чрезмерностью.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 г. иск Конаплева А.А. удовлетворен частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 306800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 76700 руб., штраф в размере 153400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы 30000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец Конаплев А.А. в лице своего представителя Владимирова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 15 декабря 2021 г. в части и произвести взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 306800 руб., начиная с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 323300 руб.

Не оспаривая обстоятельств, установленных обжалуемым решением суда в части признания события дорожно – транспортного происшествия страховым случаем и установления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, сторона истца выражает несогласие с указанным судебным актом в части отсутствия оснований для последующего начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию, приведенную в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что основанием для отказа в последующем начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки могло являться только фактическое исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, у суда не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от указанного вида ответственности.

Представителем САО «РЕСО – Гарантия» Тарасовой Н.А. также подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 15 декабря 2021 г. и о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Конаплева А.А. в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика консультационным экспертным центром ООО «Трувал», а также по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт», было установлено, что механические повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) В связи с этим решением финансового уполномоченного №У-21-22605/5010-008 от 22 марта 2021 г. было отказано в удовлетворении требований Конаплева А.А. В нарушение требований статьи 87 ГПК РФ суд первой инстанции назначил по настоящему делу проведение судебной экспертизы, не дав какой – либо правовой оценки заключению ООО «Прайсконсалт». Поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, указанное доказательство получено с нарушением закона, а потому не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

По мнению представителя ответчика, обязательство в рамках рассмотренного судом спора было исполнено надлежащим образом, что подтверждается вышеназванным решением финансового уполномоченного.

Кроме того, отсутствовали основания и для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, поскольку решение Финансового уполномоченного подтвердило правомерность действий страховщика, а, следовательно, требования Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» были полностью соблюдены.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, представитель САО «РЕСО-Гарантия» также указывает, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Конаплев А.А., его представитель Владимиров В.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили. Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 – Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – оговор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);

- страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый).

На основании подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от (дата) Конаплев А.А. приобрел в собственность автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ... (том № 1: л. д. 19, 42-44).

В этот же день, то есть (дата) , вследствие действий Ерова П.Х., управлявшего транспортным средством KiaOptima, государственный регистрационный номер ..., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, а также транспортному средству HondaAccord, государственный регистрационный номер ..., которым управлял Гераничев Н.М.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... Еров П.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В указанном постановлении также отмечено, что в момент ДТП водитель транспортного средстваMercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., отсутствовал. Зафиксированы следующие повреждения указанного автомобиля: бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, колесный диск задний правый, колесный диск задний левый, короб порога левый, молдинг короба порога левого, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого (том №1: л. д. 8, 48).

На момент ДТП гражданская ответственность Ерова П.Х. была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с (дата) по (дата) (том №1: л. д. 36).

Гражданская ответственность Гераничева Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Конаплева А.А. на момент ДТП застрахована не была.

(дата) Конаплев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО) (том №1: л. д. 9, 37-45).

В этот же день ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства с составлением ООО «Кар-Экс» акта осмотра, в котором зафиксирован перечень повреждений автомашины, имеющихся на обивке двери, дисках колес, дверях, бампере, крыле (том №1: л. д. 98).

По инициативе страховщика экспертом ООО «Трувал» составлено экспертное заключение от (дата) №, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (том №1 : л. д. 49-58).

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, САО «РЕСО Гарантия» (дата) уведомило Конаплева А.А. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО (том № 1: л. д. 10, 61).

(дата) истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. и неустойки, представив страховщику экспертное заключение ИП Ефимова П.С. от (дата) . №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 758400 руб., с учетом износа – 420100 руб. (том № 1: л. д. 11-18, 62).

В удовлетворении претензии Конаплева А.А. от (дата) САО «РЕСО – Гарантия» также было отказано с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (том №1 : л. д. 63).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Конаплев А.А. (дата) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственные пенсионных фондов Климову В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, поставленных Конаплевым А.А., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно – трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, выполнение которой поручено экспертам ООО «Прайсконсалт».

В выводах экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от (дата) № указано, что все повреждения, имеющиеся на автомашине Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) . (том № 1: л. д. 64-78)

Приняв во внимание указанные выводы экспертизы, Финансовый уполномоченный решением от 22 марта 2021 г. № У-21-22605/5010-008 отказал Конаплеву А.А. в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (том № 1: л. д. 22-27).

Обосновывая ходатайство о назначении в рамках настоящего гражданского дела ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, Конаплев А.А. представил суду заключение специалиста Козлова В.В. от (дата) №, из которого усматривается, что в заключении эксперта № от (дата) выполненного ООО «Прайсконсалт», допущены существенные нарушения требований пунктов 2.2 и 2.3 главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 – П, которые привели к неверным выводам (том № 1: л. д. 107-124).

На основании представленной истцом в материалы дела рецензии специалиста и возникших в связи с этим сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования, определением суда от 14 июля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В. (том № 1: л. д. 128-129).

В выводах заключения эксперта от 29 сентября 2021 г. №02.09.21 отражено, что:

- повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., а именно: обивка двери задней левой, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, дверь передняя левая, облицовка бампера заднего (часть повреждений), молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой и боковина задняя левая (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) и в акте осмотра транспортного средства от (дата) , составленном ООО «КАР-ЭКС», в объеме представленных исходных данных соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии;

- повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., а именно: облицовка бампера заднего (часть повреждений) и боковина задняя левая (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) и в акте осмотра транспортного средства от (дата) ., составленном ООО «КАР-ЭКС», в объеме представленных данных не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) ., и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии;

- эксперт обращает внимание, что на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., а именно, на «(облицовке бампера заднего и боковине задней левой)» установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) .;

- повреждений накладки бампера заднего, короба порога левого, молдинга короба порога левого и молдинга боковины задней левой у автомобиля Mercedes-Benz, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) , при исследовании представленных фотоснимков не установлено. Соответственно, провести исследование и установить наличие перечисленных повреждений, механизм их образований, экспертным путем не представилось возможным;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., без учета износа деталей, после повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место (дата) , по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, составляла 592243 руб.; с учетом износа деталей – 306800 руб. (том № 1: л. д. 143-169).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющей 306800 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд не принял в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Нэк-Груп» № от (дата) , согласно которому заключение эксперта № от (дата) , выполненное экспертом Рабизо С.В., не соответствует статьям 8,16,25 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято в качестве объективного доказательства по гражданскому делу. Специалистом отмечено, что исследование механизма ДТП не выполнено, графические модели фаз развития ДТП не представлены; эксперт не проводит исследование вещной обстановки на месте ДТП; не исследована первая фаза ДТП, столкновение автомобилей Хонда и Киа; сопоставление контактных пар не проведено; сопоставление повреждений транспортных средств на графических иллюстрациях лишено технического смысла, поскольку не отражает ни одного значимого показателя и сравнивает пятка контакта, а не рисунки повреждений; экспертом упускаются очевидные факты несоответствий повреждения автомобилей на месте ДТП; ход исследования не отражен в заключении; выводы не сопоставляются с текстом основной части исследований; допущены очевидные злоупотребления и осуществлено подведение заявленных повреждений под обстоятельства (том №1: л. д. 191-210).

Проверяя решение суда, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы имеющихся в материалах гражданского дела судебной экспертизы и экспертиз, проведенных по инициативе ответчика и по поручению финансового уполномоченного, противоречат друг другу. На основании заявленного ответчиком ходатайства и представленной им рецензии, составленной специалистом ООО «НЭК-ГРУП» Лаптевым К.В., о неполноте и ошибочности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручила экспертам Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ».

Согласно выводам, приведенным в заключении повторной экспертизы № от (дата) принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, дорожно – транспортное происшествие, произошедшее (дата) могло состоять (не исключено) из трех эпизодов:

- столкновение движущихся в перекрестном направлении автомобилей KiaOptima, государственный регистрационный номер ..., его левой угловой частью, с автомобилем HondaAccord, государственный регистрационный номер ... с его передней правой угловой частью и последующий его наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., его боковую левую часть (эпизод 2), в результате чего последний отбросило на бордюрный камень правой боковой частью;

- механизм образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., в целом не противоречит обстоятельствам ДТП (дата) г. с участием автомобилей KiaOptima, государственный регистрационный номер ..., HondaAccord, государственный регистрационный номер ..., и препятствием в виде бордюрного камня, но часть повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах. То есть, часть следов механических воздействий не могла быть образована при заявленных обстоятельствах при данной вещной обстановке в месте происшествия, однако категорически, целиком исключить саму возможность столкновений и образования повреждений нет достаточных оснований;

- в результате ДТП, имевшего место (дата) , могли быть (не исключено) повреждены следующие детали автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия: 1) обивка двери задней левой – замена; 2) диск колеса заднего правого – окраска; 3) дверь передняя левая – замена, окраска; 4) молдинг двери передней левой – замена; 5) дверь задняя левая – замена, окраска; 6) молдинг двери задней левой – замена; 7) крыло заднее левое – замена, окраска;

- расчетная величина восстановительных расходов для ремонта тех повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., которые могли быть (не исключено) образованы в результате заявленного ДТП, определенная с учетом обязательного использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляла 400000 руб. Величина затрат на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляла бы 700000 руб. (том №2: л. д. 95-139).

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П; выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 26 июля 2019 г.), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно – обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, а также сведения об использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Стороны, заблаговременно ознакомленные с результатами проведенной по делу повторной экспертизы, каких – либо возражений по существу приведенных экспертом выводов, а равно и доказательств в их обоснование судебной коллегии не представили.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы не опровергают выводов ранее проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у САО «РЕСО – Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере, который заявлен истцом в уточненном исковом заявлении по результатам проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы (306800 руб.), поскольку, несмотря на то, что в результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в размере 400000 руб., правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертных заключений, выполненных по инициативе страховщика и по назначению финансового уполномоченного.

На основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 г.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как следует из материалов дела, иск Конаплева А.А. инициирован в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, между которой и досудебными исследованиями, проведенными по инициативе истца, имелись существенные противоречия по наличию повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию. Данные противоречия были устранены судом путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, как указано выше, необходимость в проведении по делу судебной экспертизы была подтверждена Конаплевым А.А. представленным им в материалы дела заключением специалиста Козлова В.В. от (дата) №, указавшего на неполноту ранее составленного заключения эксперта, выразившегося, в том числе, в виде непроведения необходимого исследования механизма образования повреждений автомашины истца (том № 1: л. д. 107-116).

Установив факт неисполнения страховщиком обязательств по выплате Конаплеву А.А. в установленный законом срок страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, исчисленной, исходя из даты первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ((дата) ), за период с (дата) по (дата) (согласно представленному истцом расчету) на общую сумму 984828 руб. Приняв во внимание положения Закона об ОСАГО, в силу которых размер взысканной неустойки не может превышать страховую сумму, установленную статьей 7, то есть 400000 руб., а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 76700 руб., указав, что взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение.

Суд также отметил, что размер неустойки 76700 руб. является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для последующего начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до исполнения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Конаплева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, с учетом пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конаплева А.А., на сумму 153400 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате правовой помощи в размере 10000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6000 руб. и расходы по оплате заключения специалиста 12000 руб.

Утверждение апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующих оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания положений пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом невыплата страхового возмещения по в связи с принятием финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований страхователя, не исключает применения гражданско – правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения до настоящего времени, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено, основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа отсутствуют.

Решение суда в части определенного судом размера неустойки за период с (дата) по (дата) уменьшенного по правилам статьи 333 ГПК РФ с 400000 руб. до 76700 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца Конаплева А.А. о необоснованном отказе судом для последующего начисления неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки до исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из вышеприведенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплат или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение им обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что определенный с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки в размере 76700 руб., исчисленный за 321 день, начиная с (дата) , является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для последующего начисления нестойки в размере 1% за каждый день просрочки до исполнения судебного решения, является ошибочным.

Принимая во внимание, что сумма неустойки на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 333 ГК РФ, взыскана судом первой инстанции за период с (дата) ., исходя из представленного истцом расчета за 321 день, что соответствует дате (дата) , при этом обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конаплева А.А. неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от определенного судом страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 306800 руб., то есть из расчета 3068 руб. за один день.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» за весь период, начиная с (дата) по день фактической выплаты надлежит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного истцу страхового возмещения – 306800 руб. При этом ее размер, с учетом взысканной неустойки, не может превысить сумму в размере 323300 руб. (400000 руб. – 76700 руб.).

Решение суда в части распределения судебных расходов, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конаплева А.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 г. при разрешении ходатайства стороны ответчика и назначении повторной судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на САО «РЕСО-Гарантия» (том №2 : л. д. 75-78).

Согласно заявлению директора НИ ЦТЭ ФГУП «Нами» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 96000 руб., включая НДС 20% 16000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не оплачены (том № 2: л. д. 93).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФГУП «НАМИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Конаплева Андрея Анатольевича удовлетворить.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 г. дополнить абзацем следующего содержания: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конаплева А.А. неустойку в размере 3068 рублей за каждый день просрочки за период с 6 декабря 2021 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 323300 руб.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФГУП «НАМИ» оплату за проведение повторной судебной экспертизы в размере 96000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2022 г.

Судья Титов А.П. № 33 – 1570/2022

№ 2 – 2555/2021

УИД - 67RS002-01-2021-002696-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Моисеевой М.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаплева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам Конаплева Андрея Анатольевича и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Конаплев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО– Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что (дата) у дома ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: «KIAOptima», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ерова П.Х., «HondaAccord», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гераничева Н.М. и «Mercedes-BenzS 600», государственный регистрационный знак .... В результате автомобиль «Mercedes-BenzS 600», принадлежащий истцу Конаплеву А.А., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным Еровым П.Х., управлявшим транспортным средством «KIAOptima», государственный регистрационный знак ....

На момент происшествия гражданская ответственность Ерова П.Х. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не застрахована.

По заявлению Конаплева А.А. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля «Mercedes-BenzS 600» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Выражая несогласие с решениями страховщика и финансового уполномоченного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Конаплев А.А., уточнив заявленные требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 306800 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за 321 день, то есть за период с (дата) по (дата) , неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы 306800 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 153400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., за подготовку заключения специалиста в размере 12000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», Тарасова Н.А. в судебное заседание также не явилась. В ранее представленном суду отзыве Тарасова Н.А. иск Конаплева А.А. не признала, выразив свое несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайствовала о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в связи с ее явной чрезмерностью.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 г. иск Конаплева А.А. удовлетворен частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 306800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 76700 руб., штраф в размере 153400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы 30000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец Конаплев А.А. в лице своего представителя Владимирова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 15 декабря 2021 г. в части и произвести взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 306800 руб., начиная с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 323300 руб.

Не оспаривая обстоятельств, установленных обжалуемым решением суда в части признания события дорожно – транспортного происшествия страховым случаем и установления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, сторона истца выражает несогласие с указанным судебным актом в части отсутствия оснований для последующего начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию, приведенную в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что основанием для отказа в последующем начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки могло являться только фактическое исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, у суда не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от указанного вида ответственности.

Представителем САО «РЕСО – Гарантия» Тарасовой Н.А. также подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 15 декабря 2021 г. и о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Конаплева А.А. в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика консультационным экспертным центром ООО «Трувал», а также по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт», было установлено, что механические повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) В связи с этим решением финансового уполномоченного №У-21-22605/5010-008 от 22 марта 2021 г. было отказано в удовлетворении требований Конаплева А.А. В нарушение требований статьи 87 ГПК РФ суд первой инстанции назначил по настоящему делу проведение судебной экспертизы, не дав какой – либо правовой оценки заключению ООО «Прайсконсалт». Поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, указанное доказательство получено с нарушением закона, а потому не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

По мнению представителя ответчика, обязательство в рамках рассмотренного судом спора было исполнено надлежащим образом, что подтверждается вышеназванным решением финансового уполномоченного.

Кроме того, отсутствовали основания и для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, поскольку решение Финансового уполномоченного подтвердило правомерность действий страховщика, а, следовательно, требования Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» были полностью соблюдены.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, представитель САО «РЕСО-Гарантия» также указывает, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Конаплев А.А., его представитель Владимиров В.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили. Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 – Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – оговор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);

- страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый).

На основании подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от (дата) Конаплев А.А. приобрел в собственность автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ... (том № 1: л. д. 19, 42-44).

В этот же день, то есть (дата) , вследствие действий Ерова П.Х., управлявшего транспортным средством KiaOptima, государственный регистрационный номер ..., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, а также транспортному средству HondaAccord, государственный регистрационный номер ..., которым управлял Гераничев Н.М.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... Еров П.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В указанном постановлении также отмечено, что в момент ДТП водитель транспортного средстваMercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., отсутствовал. Зафиксированы следующие повреждения указанного автомобиля: бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, колесный диск задний правый, колесный диск задний левый, короб порога левый, молдинг короба порога левого, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого (том №1: л. д. 8, 48).

На момент ДТП гражданская ответственность Ерова П.Х. была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с (дата) по (дата) (том №1: л. д. 36).

Гражданская ответственность Гераничева Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Конаплева А.А. на момент ДТП застрахована не была.

(дата) Конаплев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО) (том №1: л. д. 9, 37-45).

В этот же день ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства с составлением ООО «Кар-Экс» акта осмотра, в котором зафиксирован перечень повреждений автомашины, имеющихся на обивке двери, дисках колес, дверях, бампере, крыле (том №1: л. д. 98).

По инициативе страховщика экспертом ООО «Трувал» составлено экспертное заключение от (дата) №, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (том №1 : л. д. 49-58).

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, САО «РЕСО Гарантия» (дата) уведомило Конаплева А.А. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО (том № 1: л. д. 10, 61).

(дата) истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. и неустойки, представив страховщику экспертное заключение ИП Ефимова П.С. от (дата) . №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 758400 руб., с учетом износа – 420100 руб. (том № 1: л. д. 11-18, 62).

В удовлетворении претензии Конаплева А.А. от (дата) САО «РЕСО – Гарантия» также было отказано с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (том №1 : л. д. 63).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Конаплев А.А. (дата) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственные пенсионных фондов Климову В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, поставленных Конаплевым А.А., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно – трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, выполнение которой поручено экспертам ООО «Прайсконсалт».

В выводах экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от (дата) № указано, что все повреждения, имеющиеся на автомашине Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) . (том № 1: л. д. 64-78)

Приняв во внимание указанные выводы экспертизы, Финансовый уполномоченный решением от 22 марта 2021 г. № У-21-22605/5010-008 отказал Конаплеву А.А. в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (том № 1: л. д. 22-27).

Обосновывая ходатайство о назначении в рамках настоящего гражданского дела ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, Конаплев А.А. представил суду заключение специалиста Козлова В.В. от (дата) №, из которого усматривается, что в заключении эксперта № от (дата) выполненного ООО «Прайсконсалт», допущены существенные нарушения требований пунктов 2.2 и 2.3 главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 – П, которые привели к неверным выводам (том № 1: л. д. 107-124).

На основании представленной истцом в материалы дела рецензии специалиста и возникших в связи с этим сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования, определением суда от 14 июля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В. (том № 1: л. д. 128-129).

В выводах заключения эксперта от 29 сентября 2021 г. №02.09.21 отражено, что:

- повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., а именно: обивка двери задней левой, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, дверь передняя левая, облицовка бампера заднего (часть повреждений), молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой и боковина задняя левая (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) и в акте осмотра транспортного средства от (дата) , составленном ООО «КАР-ЭКС», в объеме представленных исходных данных соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии;

- повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., а именно: облицовка бампера заднего (часть повреждений) и боковина задняя левая (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) и в акте осмотра транспортного средства от (дата) ., составленном ООО «КАР-ЭКС», в объеме представленных данных не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) ., и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии;

- эксперт обращает внимание, что на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., а именно, на «(облицовке бампера заднего и боковине задней левой)» установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) .;

- повреждений накладки бампера заднего, короба порога левого, молдинга короба порога левого и молдинга боковины задней левой у автомобиля Mercedes-Benz, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) , при исследовании представленных фотоснимков не установлено. Соответственно, провести исследование и установить наличие перечисленных повреждений, механизм их образований, экспертным путем не представилось возможным;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., без учета износа деталей, после повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место (дата) , по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, составляла 592243 руб.; с учетом износа деталей – 306800 руб. (том № 1: л. д. 143-169).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющей 306800 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд не принял в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Нэк-Груп» № от (дата) , согласно которому заключение эксперта № от (дата) , выполненное экспертом Рабизо С.В., не соответствует статьям 8,16,25 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято в качестве объективного доказательства по гражданскому делу. Специалистом отмечено, что исследование механизма ДТП не выполнено, графические модели фаз развития ДТП не представлены; эксперт не проводит исследование вещной обстановки на месте ДТП; не исследована первая фаза ДТП, столкновение автомобилей Хонда и Киа; сопоставление контактных пар не проведено; сопоставление повреждений транспортных средств на графических иллюстрациях лишено технического смысла, поскольку не отражает ни одного значимого показателя и сравнивает пятка контакта, а не рисунки повреждений; экспертом упускаются очевидные факты несоответствий повреждения автомобилей на месте ДТП; ход исследования не отражен в заключении; выводы не сопоставляются с текстом основной части исследований; допущены очевидные злоупотребления и осуществлено подведение заявленных повреждений под обстоятельства (том №1: л. д. 191-210).

Проверяя решение суда, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы имеющихся в материалах гражданского дела судебной экспертизы и экспертиз, проведенных по инициативе ответчика и по поручению финансового уполномоченного, противоречат друг другу. На основании заявленного ответчиком ходатайства и представленной им рецензии, составленной специалистом ООО «НЭК-ГРУП» Лаптевым К.В., о неполноте и ошибочности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручила экспертам Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ».

Согласно выводам, приведенным в заключении повторной экспертизы № от (дата) принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, дорожно – транспортное происшествие, произошедшее (дата) могло состоять (не исключено) из трех эпизодов:

- столкновение движущихся в перекрестном направлении автомобилей KiaOptima, государственный регистрационный номер ..., его левой угловой частью, с автомобилем HondaAccord, государственный регистрационный номер ... с его передней правой угловой частью и последующий его наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., его боковую левую часть (эпизод 2), в результате чего последний отбросило на бордюрный камень правой боковой частью;

- механизм образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., в целом не противоречит обстоятельствам ДТП (дата) г. с участием автомобилей KiaOptima, государственный регистрационный номер ..., HondaAccord, государственный регистрационный номер ..., и препятствием в виде бордюрного камня, но часть повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах. То есть, часть следов механических воздействий не могла быть образована при заявленных обстоятельствах при данной вещной обстановке в месте происшествия, однако категорически, целиком исключить саму возможность столкновений и образования повреждений нет достаточных оснований;

- в результате ДТП, имевшего место (дата) , могли быть (не исключено) повреждены следующие детали автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия: 1) обивка двери задней левой – замена; 2) диск колеса заднего правого – окраска; 3) дверь передняя левая – замена, окраска; 4) молдинг двери передней левой – замена; 5) дверь задняя левая – замена, окраска; 6) молдинг двери задней левой – замена; 7) крыло заднее левое – замена, окраска;

- расчетная величина восстановительных расходов для ремонта тех повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., которые могли быть (не исключено) образованы в результате заявленного ДТП, определенная с учетом обязательного использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляла 400000 руб. Величина затрат на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляла бы 700000 руб. (том №2: л. д. 95-139).

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П; выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 26 июля 2019 г.), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно – обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, а также сведения об использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Стороны, заблаговременно ознакомленные с результатами проведенной по делу повторной экспертизы, каких – либо возражений по существу приведенных экспертом выводов, а равно и доказательств в их обоснование судебной коллегии не представили.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы не опровергают выводов ранее проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у САО «РЕСО – Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере, который заявлен истцом в уточненном исковом заявлении по результатам проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы (306800 руб.), поскольку, несмотря на то, что в результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в размере 400000 руб., правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертных заключений, выполненных по инициативе страховщика и по назначению финансового уполномоченного.

На основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 г.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как следует из материалов дела, иск Конаплева А.А. инициирован в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, между которой и досудебными исследованиями, проведенными по инициативе истца, имелись существенные противоречия по наличию повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию. Данные противоречия были устранены судом путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, как указано выше, необходимость в проведении по делу судебной экспертизы была подтверждена Конаплевым А.А. представленным им в материалы дела заключением специалиста Козлова В.В. от (дата) №, указавшего на неполноту ранее составленного заключения эксперта, выразившегося, в том числе, в виде непроведения необходимого исследования механизма образования повреждений автомашины истца (том № 1: л. д. 107-116).

Установив факт неисполнения страховщиком обязательств по выплате Конаплеву А.А. в установленный законом срок страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, исчисленной, исходя из даты первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ((дата) ), за период с (дата) по (дата) (согласно представленному истцом расчету) на общую сумму 984828 руб. Приняв во внимание положения Закона об ОСАГО, в силу которых размер взысканной неустойки не может превышать страховую сумму, установленную статьей 7, то есть 400000 руб., а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 76700 руб., указав, что взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение.

Суд также отметил, что размер неустойки 76700 руб. является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для последующего начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до исполнения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Конаплева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, с учетом пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конаплева А.А., на сумму 153400 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате правовой помощи в размере 10000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6000 руб. и расходы по оплате заключения специалиста 12000 руб.

Утверждение апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующих оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания положений пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом невыплата страхового возмещения по в связи с принятием финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований страхователя, не исключает применения гражданско – правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения до настоящего времени, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено, основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа отсутствуют.

Решение суда в части определенного судом размера неустойки за период с (дата) по (дата) уменьшенного по правилам статьи 333 ГПК РФ с 400000 руб. до 76700 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца Конаплева А.А. о необоснованном отказе судом для последующего начисления неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки до исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из вышеприведенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплат или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение им обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что определенный с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки в размере 76700 руб., исчисленный за 321 день, начиная с (дата) , является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для последующего начисления нестойки в размере 1% за каждый день просрочки до исполнения судебного решения, является ошибочным.

Принимая во внимание, что сумма неустойки на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 333 ГК РФ, взыскана судом первой инстанции за период с (дата) ., исходя из представленного истцом расчета за 321 день, что соответствует дате (дата) , при этом обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конаплева А.А. неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от определенного судом страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 306800 руб., то есть из расчета 3068 руб. за один день.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» за весь период, начиная с (дата) по день фактической выплаты надлежит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного истцу страхового возмещения – 306800 руб. При этом ее размер, с учетом взысканной неустойки, не может превысить сумму в размере 323300 руб. (400000 руб. – 76700 руб.).

Решение суда в части распределения судебных расходов, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конаплева А.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 г. при разрешении ходатайства стороны ответчика и назначении повторной судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на САО «РЕСО-Гарантия» (том №2 : л. д. 75-78).

Согласно заявлению директора НИ ЦТЭ ФГУП «Нами» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 96000 руб., включая НДС 20% 16000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не оплачены (том № 2: л. д. 93).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФГУП «НАМИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Конаплева Андрея Анатольевича удовлетворить.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 г. дополнить абзацем следующего содержания: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конаплева А.А. неустойку в размере 3068 рублей за каждый день просрочки за период с 6 декабря 2021 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 323300 руб.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФГУП «НАМИ» оплату за проведение повторной судебной экспертизы в размере 96000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2022 г.

33-1570/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Конаплев Андрей Анатольевич
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Другие
Владимиров Валерий Валерьевич
Тарасова Наталья Александровна
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Степченкова Екатерина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
05.05.2022Передача дела судье
07.06.2022Судебное заседание
11.08.2022Производство по делу возобновлено
30.08.2022Судебное заседание
13.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2022Передано в экспедицию
30.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее