Решение от 17.06.2016 по делу № 2-242/2016 (2-7028/2015;) от 23.09.2015

Дело № 2-242/2016 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

с участием представителей истца Прокофьева А.В. – Купцова К.Н. и Нетужиловой О.А.,

представителей ответчика Ежова Е.С., Волынчук М.Н. и Кармухина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.В. к ГОБОУ «Центр инклюзивного образования» о взыскании ущерба,

установил:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ГОБОУ «Центр инклюзивного образования» (далее – Учреждение) о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что 11 июня 2015 года около 18 час. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> возле дома <адрес>. 13 июня 2015 года около 16 час. истец обнаружил на своем автомобиле ветки от упавшего дерева, располагавшегося на территории Учреждения. В результате падения на транспортное средство дерева автомобиль Прокофьева А.В. получил повреждения. Согласно отчету № от 31.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57234 руб. 54 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 57234 руб. 54 коп., убытки на составление отчета в сумме 5020 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067 руб. 04 коп.

Окончательно Прокофьевым А.В. сформулированы исковые требования следующим образом: истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 28907 руб. 00 коп., убытки 5020 руб. 00 коп., расходы на представителя 8000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент образования и молодежной политики Новгородской области, ООО «Управляющая компания № 14» и Администрация Великого Новгорода.

Истец Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представители истца Купцов К.Н. и Нетужилова О.А., действующие на основании доверенности, уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Ежов Е.С., Волынчук М.Н. и Кармухин А.И., исковые требования не признали, ссылаясь на вину истца, который оставил автомобиль на несанкционированной стоянке в непосредственной близости от дерева, а также форс-мажорные обстоятельства и отсутствие вины Учреждения в случившемся.

Представители третьего лица Департамента образования и молодежной политики Новгородской области, ООО «Управляющая компания № 14» и Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей истца, 13 июня 2015 года около 15 час. 40 мин. у дома <адрес> автомобиль истца марки <данные изъяты> был поврежден в результате падения на него дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика Учреждения.

Данное обстоятельство подтверждено также материалом проверки (отказной материал КУСП № от 13.06.2015 года, КУСП № от 14.06.2015 года), показаниями свидетелей св* и св*, из которых следует, что вследствие сильного ветра из-за падения части ствола дерева, были повреждены два транспортных средства, одним из которых являлась автомашина истца.

При этом, неблагоприятных погодных условий, которые возможно было бы расценить как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство (непреодолимая сила, форс-мажорное обстоятельство), не имелось. Согласно данным филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» - <данные изъяты>, 12 июня 2015 года температура воздуха составила: среднесуточная 14,1 гр., максимальная 22,0 гр., минимальная 5,6 гр. Осадков не наблюдалось; ветер был западных направлений со средней скоростью 3 м/с, порывами от 7 до 12 м/с. 13 июня 2015 года температура воздуха составила: среднесуточная 17,2 гр., максимальная 24,3 гр., минимальная 9,1 гр. Осадков не наблюдалось; ветер был южных и юго-западных направлений со средней скоростью 2 м/с порывами от 5 м/с до 10 м/с.

Согласно п. 3.4.6. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267, шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Оснований полагать, что наступивший случай повреждения автомобиля истца следует относить к форс-мажорным обстоятельствам (сильный ветер, шторм), при которых ответчик не несет ответственности, у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств тому суду ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца могли быть получены вследствие непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных 13.06.2015 года с учетом эксплуатационного износа, в том числе отдельно по каждому из поврежденных элементов составляет: боковины правой - 10497 руб. 00 коп., боковины левой - 10022 руб. 00 коп., панели крыши - 17828 руб. 00 коп.; всех повреждений – 28907 руб. 00 коп.

Повреждения на боковине правой в верхней части, панели крыши, боковине левой в задней части, а также повреждения в виде потертостей и незначительных царапин на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой и ручке наружной двери задней левой соответствуют заявленному механизму происшествия, зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте происшествия (расположению упавшей ветки дерева), а также характеру следообразующей поверхности, то есть могли быть образованы одновременно в результате заявленного события.

Повреждения крыла переднего левого в виде глубокой царапины в задней нижней части, а также часть потертостей; двери передней левой в виде глубокой царапины в передней нижней части, а также сколы ЛКП в районе заднего торца; двери задней левой в виде сколов ЛКП в районе наружной ручки, а также коррозии; ручки наружной двери задней левой в виде сколов и деформации пластика, - образованы при иных обстоятельствах.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами и имеют большой стаж работы по специальности, их выводы полностью аргументированы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца в результате падения дерева 13.06.2015 года получило повреждения боковины правой в верхней части, панели крыши, боковины левой в задней части, повреждения в виде потертостей и незначительных царапин на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой и ручке наружной двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составит 28907 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, представленных фотографий, схем земельных участков, упавшее дерево было расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего муниципальному образованию город <адрес> и переданному в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению для эксплуатации помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода № от 13.12.2005 г.

В соответствии с п. 1.12 Устава, Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящий доход деятельности, за исключением особого ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного им за счет средств, выделяемых Учредителем (Департамент), а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Центра и за счет каких средств оно приобретено.

Исходя из изложенного, лицом, ответственным за содержание объектов озеленения на земельном участке с кадастровым номером № являлся ответчик – Учреждение, в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный истцу вред.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины Учреждения в падении дерева суд не принимает ввиду их несостоятельности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба сумма в размере 28907 руб. 00 коп

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Учреждения в пользу Прокофьева А.В. подлежат взысканию судебные расходы последнего в связи с составлением отчета об оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1067 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных истцу юридических услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности.

Расходы истца на оплату комиссии банка в сумме 20 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не признает их необходимыми расходами.

Также с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина а сумме 999 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 28907 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1067 ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 999 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.