Решение по делу № 33-3919/2024 от 27.05.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 июня 2024 года по делу № 33-3919/2024

Судья Ворончихина О.В. дело № 2-62/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционной жалобе Цылевой ФИО12 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата>, которым отказано в иске Цылевой ФИО13 к Нагулу ФИО14 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цылева Н.В. обратилась с иском в суд к Нагулу Е.В. о признании сделки недействительной, указывая, что между Цылевой Н.В. и Нагул Е.В. был заключен договор купли – продажи от <дата>, в соответствии с которым, Цылева Н.В. реализовала объект недвижимости – нежилое здание (<данные изъяты>») 1-эт, площадью 118,8 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 2500 000 руб. Договор купли – продажи от <дата> был заключен между Цылевой Н.В. и Нагул Е.В. (родным братом) исключительно с целью вывода имущества Цылевой Н.В. на другое лицо, для недопущения обращения взыскания на имущество Цылевой Н.В. ее кредиторами. Цылева Н.В. фактически продолжила пользоваться реализованным имуществом по своему усмотрению. Стороны не преследовали цели создания правовых последствий характерных для сделок по купле-продаже недвижимости (а именно, уплата денежных средств продавцу от покупателя за реализуемую недвижимость). Оплата по данной сделке не производилась, то есть сделка является безденежной, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. При этом, когда ситуация с кредиторами Цылевой Н.В. изменилась, между Нагулом Е.В. и Цылевой Н.В. в целях формального восстановления права собственности Цылевой Н.В. на объект недвижимости, был заключен договор купли – продажи от <дата> в соответствии с которым, Нагул Е.В. реализовал Цылевой Н.В. объект недвижимости – нежилое здание (<данные изъяты>») 1-эт, площадью 118,8 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 700 000 руб. Договор купли – продажи от <дата> является мнимой сделкой, совершенной Цылевой Н.В. при злоупотреблении правом, исключительно для недопущения обращения взыскания на имущество Цылевой Н.В. со стороны кредиторов без какого-либо встречного исполнения от Нагул Е.В., в связи, с чем она подлежит признанию недействительной. По указанным основаниям просит признать недействительной сделку – договор купли – продажи от <дата>, заключенный между Цылевой Н.В. и Нагулом Е.В. на объекты недвижимости – нежилое здание, 1-эт, площадью 118,8 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра по Кировской области, филиал «ФКП Росреестра» по Кировской области, УФНС России по Кировской области, финансовый управляющий Цылевой Н.В. – Лючанду С.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Цылева Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. Считает решение необоснованным и незаконным, вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что Нагул Е.В. не имел денежных средств в размере 8140000 руб. для оплаты по договорам купли-продажи, в том числе, по спорному договору. Суд не дал оценку указанному доводу.

В дополнении к апелляционной жалобе Цылева Н.В. указала, что наличие финансовой возможности у ее брата Нагул Е.В. на приобретение спорного помещения необходимо рассматривать в совокупности с финансовой возможностью приобретения других помещений, договоры на которые были также составлены <дата> на общую сумму 8140000 руб. При этом, суммы дохода Нагул Е.В., которую установил суд, не достаточно для приобретения спорного помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> между истцом Цылевой Н.В. (продавец) и ответчиком Нагул Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Цылева Н.В. продала Нагул Е.В. здание кафе-бара «Елочка», назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 118,8 кв.м, расположенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно пунктам 5, 6 и 8 договора одновременно с правом собственности на здание Цылева Е.В. передала Нагул Е.В. право собственности на земельный участок. Указанное здание продано за 2500000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании договора. Договор является актом приема-передачи здания.

На основании указанного договора купли-продажи от <дата> было зарегистрировано право собственности Нагул Е.В. на здание кафе-бара «Елочка» и земельный участок под зданием.

<дата> Нагул Е.В. и Цылева Н.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому Нагул Е.В. продал Цылевой Н.В. вышеуказанное здание <данные изъяты>» за 700 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании данного договора. Одновременно с правом собственности на здание Нагул Е.В. передал Цылевой Н.В. право собственности на земельный участок. В п. 8 договора указано, что договор одновременно является актом приема-передачи.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в <дата> году от истца Цылевой Н.В. к ответчику Нагул Е.В. и обратно был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цылева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что договор купли – продажи от <дата> заключила с родным братом Нагул Е.В. с целью недопущения обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства по требованиям кредиторов, фактически продолжила пользоваться имуществом, оплата по договору не производилась, считает данную сделку мнимой, совершенной в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, поэтому, когда ситуация с кредиторами Цылевой Н.В. изменилась, был заключен новый договор, по которому Нагул Е.В. передал недвижимость обратно в собственность Цылевой Н.В., заключив договор купли – продажи от <дата>

Цылева Н.В. просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал наличие у Цылевой Н.В. воли на продажу недвижимости, соответствие договора требованиям закона, посчитал, что действия истца и ответчика, утверждающих о безденежности договора купли-продажи и его мнимости, направлены на избежание ответственности истца за неисполнение обязательств по уплате налогов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Цылева Н.В. указывает, что суд не исследовал вопрос о реальности исполнения сделки, наличие у Нагул Е.В. материальной возможности совершить сделку, не учел, что заключение ответчиком договора купли-продажи от <дата> свидетельствует о выводе имущества из-под возможного обращения взыскания на него.

Таким образом, в апелляционной жалобе приведены доводы, ранее являвшиеся предметом разбирательства в суде первой инстанции, которые направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Цылева Н.В. ссылается на мнимость сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, в отличие от оспоримой сделки ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом. Ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.

В некоторых случаях ничтожность сделки требуется доказать, что возможно только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Способами защиты нарушенных прав, в частности, являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, как указано в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Цылева Н.В. подала такой иск.

Цылева Н.В. просила признать недействительной ничтожную в силу мнимости (ст. 170 ГК РФ) сделку купли-продажи недвижимого имущества.

УФНС России по Кировской области указывает, что Цылева Н.В. «использует судебно-правовой механизм с целью получения судебного акта, который бы подтвердил ее позицию о неполучении дохода».

Цылева Н.В. иных обоснований, в чем заключает юридический интерес в признании названной сделки недействительной, не привела.

При этом п. 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма введена для регулирования ситуации, когда возможность признания сделки недействительной используется лицами с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в данной норме закреплен принцип эстоппеля, когда лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства в подтверждение своих требований. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В данном случае Цылева Н.В. заявляет о недействительности сделки купли-продажи, на основании которой у истца возникли налоговые обязательства.

В связи с чем такое поведение истца (сделано заявление в судебном порядке о недействительности сделки купли-продажи в подтверждение отсутствия названного обязательства) признано судом недобросовестным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, которая устанавливает общие правовые последствия недействительных сделок, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из существа сделки купли-продажи и с учетом доводов истца о мнимости, законный интерес истца в признании сделки недействительной мог заключаться в возврате имущества продавцу, а в случае безденежности - способом защиты является требование об оплате товара или расторжении договора (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как видно из дела, применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке не требуется, имущество возвращено Цылевой Н.В., в связи с чем нарушений ее прав не усматривается. Требований к контагенту, связанных с расчетами по сделке, истец не предъявляет.

Указанное также свидетельствует, что наличие охраняемого законом интереса, как условие признания недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, не доказано.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение, районный суд пришел к выводу о том, что из поведения истца усматривается недобросовестность действий, направленных на нивелирование результатов проведенной ИФНС России по г. Кирову налоговой проверки и принятого налоговым органом решения.

Оценивая доводы о мнимости сделки, суд исследовал факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд признал установленным факт передачи вещи, поскольку после заключения оспариваемого договора купли-продажи стороны пользовались имуществом, находящимся в их собственности.

В части оплаты стоимости имущества суд исходил из прямого указания в п. 6 договора купли-продажи, что денежные средства в размере 2500000 руб. уплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании настоящего договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с положениями гл. 6 ГПК РФ суд пришел к выводу, что обстоятельства, подтвержденными письменными доказательствами в деле, в том числе, договором, объяснениями сторон, показаниями свидетелей не опровергнуты.

Устанавливая наличие финансовой возможности оплаты недвижимости покупателем, суд принял во внимание, что в период с <дата> по <дата> Нагул Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах»); с <дата> вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; согласно справкам НДФЛ общая сумма дохода за <дата> год составила – <данные изъяты>

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Цылевым А.С. (бывший супруг ФИО2) на свою супругу Цылеву Н.В. за <дата> год, в разделе 1 «Сведения о доходах» указаны доходы: - <данные изъяты>

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Цылевым А.С. на свою супругу Цылеву Н.В. за <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд установил, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, осуществляли владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, род деятельности ответчика и доходы позволяли произвести расчет за приобретенное имущество, получение денежных средств продавцом подтверждается доказательствами, цель отчуждения - недопущение обращения взыскания на имущество, на которую ссылается истец, не доказана.

При таких обстоятельствах районный суд пришел выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе Цылевой Н.В. доводы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2024.