Решение от 12.11.2013 по делу № 2-2523/2013 (2-9324/2012;) от 19.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Арислановой Р.Ш., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску Соколовой С. П., Соколова О. Е. к Кривогову И. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы Соколова С.П. и Соколов О.Е. обратились в суд с иском с требованием к ответчику Кривогову И.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ремонта, а именно в пользу Соколовой С.П, - 50.826 рублей 70 копеек, в пользу Соколова О.Е. – 25.413 рублей 30 копеек, а также о взыскании расходов по госпошлине – 2.488 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде – 25.000 рублей. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес> по адресу: Москва, <адрес>. Соколовой С.П. принадлежит 2/3 доли в общей собственности, Соколову О.Е. соответственно 1/3 доли. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до конца августа 2012 года по вине ответчика, производившего в принадлежащей ему <адрес> по адресу: <адрес>, ремонтные работы квартире истцов был причинен ущерб, а именно: на потолках во всех помещениях квартиры истца возникли трещины и осыпания штукатурки и краски, в комнате площадью 23,6 кв.м. появилась поперечная трещина плиты перекрытия с провисанием в месте трещины. На основании заявлений истца Соколовой С.П. составлялись акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Причиненный ущерб возмещен истцам не был в связи с чем они обратились в ООО «Инвест Консалтинг» об оценке стоимости права требования возмещения ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 64.000 рублей. Кроме того, истцы дополнительно понесли расходы на проведение оценки 12.000 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРП. Таким образом, сумма ущерба по мнению истцов составляет 76.240 рублей. При обращении в суд истцами также были понесены судебные расходы, которые необходимы для защиты нарушенного права, в т.ч. расходы по оплате госпошлины – 2.488 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 25.000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено заявление об уточнении заявленных требований, увеличении требований, согласно которого истцы также просили взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в общей сумме 25.000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление принято к производству суда.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Нехорин А.В., действующий по доверенности (л.д.18), в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении иска.

Представитель ответчика Бардуков Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.70) в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д.72-74).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании истец Соколов О.Е. является собственником 1/3 доли собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, <адрес>, истец Соколова С.П., является собственником 2/3 долей собственности в указанном жилом помещении соответственно (л.д.5-6).

В свою очередь, ответчик Кривогов И.В. согласно выписки из ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, а именно собственником жилого помещения по адресу: Москва, <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в результате возникших повреждений потолочных перекрытий и стыков прилегающих к ним стен истец обратилась с заявлением в <адрес> Сокол САО <адрес> для проведения обследования в принадлежащей ей квартире по адресу: Москва, <адрес> дальнейшего составления акта результатов обследования (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда был представлен ответ (л.д.9) и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым были обнаружены повреждения в комнате площадью 23,6 кв.м., а именно на потолке, окрашенном клеевой краской, в центре имелись трещины вокруг лепнины люстры, а также поперечная трещина плиты перекрытия с провисанием в месте трещины. Плита находилась в аварийном состоянии. В вышерасположенной квартире эта плита укреплена металлическим стержнем, опирающимся на соседние плиты перекрытия. Причиной возникших повреждений было указано, что в вышерасположенной <адрес> велся капитальный ремонт за счет собственных средств, пол снят до плиты перекрытия (л.д.10).

По завершению ремонтных работ в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в <адрес> Сокол САО <адрес> с просьбой повторно назначить комиссию и обследовать состояние потолочных перекрытий и стыков, прилегающих к ним стен с последующим составлением акта результатов обследования, а также на основании отраженных в акте выводов комиссии поручить составить смету оценки объема и стоимости проведения необходимых ремонтных работ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ДЕЗ района «Сокол» был составлен акт обследования квартиры истцов, в соответствии с которым установлено, во всех помещениях квартиры, кроме комнаты площадью 23,6 кв.м. выполнены ремонтные работы на потолках за счет средств владельца вышерасположенной <адрес>. Устранены все трещины по периметру потолков, а также в рустах между плитами перекрытий. В комнате, площадью 23,6 кв.м., имеются трещины вокруг лепнины люстры, а также трещины по всему периметру комнаты и между бетонными плитами перекрытия в рустах, с их частичным выпадением. В апреле – августе 2012 года в вышерасположенной <адрес> производились ремонтные работы с перепланировкой помещения, однако, доступ в указанную квартиру житель членам комиссии не предоставил (л.д.12).

Дополнительно истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Мосжилинспекцию о проведении экспертизы для оценки состояния квартиры истца, составления сметы оценки объема и стоимости проведения необходимых ремонтных работ, а также дачи рекомендаций о способах решения выявленных проблем (л.д.13). Актом осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ установлено при визуальном осмотре, что в комнате 23,6 кв.м. не проводился ремонт более 5-ти лет. На потолке имеется растрескивание окрасочного слоя, частичное незначительное осыпание в зоне прохождения рустов, а также по периметру комнаты. Визуально неисправностей снижающих способности несущих конструкций не выявлено (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт осуществления капитальных ремонтных работ в принадлежащей ему квартире по адресу: Москва, <адрес>. Более того, ответчиком были предприняты меры к урегулированию возникшего спора и возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке, что также было изложено суду.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ким А.Д-С. пояснил суду, что работал в квартире ответчика бригадиром, осуществляя капитальный ремонт жилого помещения. По заданию непосредственно ответчика Кривогова И.В. им планировался и контролировался ремонт в квартире, расположенной ниже этажом, в квартире принадлежащей истцам. Данный ремонт планировался ввиду того, что в ходе ремонта квартиры ответчика истцам был причинен ущерб, в квартире возникли повреждения. Ремонт осуществлялся за счет средств ответчика Кривогова И.В. Однако, как пояснил свидетель, он лично работ по выполненному ремонту не принимал, квартиру по истечению срока выполнения работ не осматривал, лично в ходе ремонтных работ не присутствовал и не участвовал.

Представителем ответчика также пояснялось в судебном заседании, что ответчик принял на себя в порядке досудебного урегулирования спора обязательства, по восстановлению ремонта в квартире, расположенной ниже.

С учетом изложенного, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Кривогова И.В. и возникшими повреждениями в квартире истцов установлена, более того, не оспаривалась самим ответчиком, принявшим на себя обязательства по их устранению.

С учетом исследованных доказательств по делу, учитывая, что ответчик не оспаривал своей вины в причинении ущерба истцам в результате повреждений ремонта их квартиры, осуществляя ремонт в своей квартире, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена и подтверждается представленными по делу доказательствами. Так, именно в результате недобросовестных действий ответчика в результате производимого капитального ремонта в принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, квартире истцов были причинены повреждения и как следствие имущественный ущерб.

Однако, в рамках досудебного урегулирования спора, причиненные истцам убытки, связанные с повреждением их квартиры и имевшегося ремонта, возмещены ответчиком не были, квартира не была приведена ответчиком в состояние, существовавшее до нарушения права истцов, связанного с повреждением их имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с истцом Соколовой С.П., ООО «Инвест Консалтинг» произвело оценку по установлению размера ущерба, причиненного в результате действия третьих лиц, связанного с расходами, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ввиду повреждения ее имущества, т.е. стоимостью восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. В результате проведенного исследования был составлен Отчет № согласно которого рыночная стоимость ущерба составила 64.000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей (л.д.23-54).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемого к оценочной деятельности в Российской Федерации, отражает обстоятельства существа заявленного спора, основан на достоверных, относимых и допустимых доказательствах по делу и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. В свою очередь, все участники составления Отчета имеют базовое профессиональное образование в области оценки собственности, а также высшее техническое образование и стаж работы в указанной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчиком, в нарушение указанных процессуальных требований, не было представлено доказательств, в подтверждение доводов о том, что ущерб, причиненный в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а также, что заявленный истцами ущерб в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, был полностью устранен, причиненные повреждения устранены, произведен надлежащий восстановительный ремонт.

Так, ответчиком не был опровергнут в том числе и Отчет ООО «Инвест Консалтинг», который согласно акта осмотра объекта (л.д.34), установил наличие существенных повреждений в комнате 23,6 кв.м., а также в иной части жилого помещения либо подготовительный ремонт, либо незавершенные ремонтные работы. Таким образом, надлежащим образом ответчиком ремонтные работы в квартире истцов произведены не были, причиненные повреждения не устранены в полном объеме, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им в полном объеме был устранен причиненный ущерб истца в результате произведенного в их квартире ремонта, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергается доказательствами, представленными истцом, в т.ч. Отчетом ООО «Инвест Консалтинг».

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №, а также смету к указанному акту (л.д.79-80) не может быть признана судом состоятельной, поскольку данный документ является двусторонним между ответчиком и Соколовским И.М., истцы стороной по данному соглашению не являются. Доказательств осуществления данных работ и принятия их истцами не приведено. Более того, из данных документов не видны технология осуществленных работ, материалы, применяемые в ремонте, а также трудоемкость в результате исполненной работы.

Более того, как уже было установлено в судебном заседании, ни ответчиком, ни свидетелем по делу Ким А.Д-С., не принимались исполненные работы, качество и количество данных работ не проверялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении причиненных им убытков, связанных с повреждением принадлежащего имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 64.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг оценщиков в размере 12.000 рублей, подтвержденных кассовым чеком (л.д.22), а также о возмещении убытков, связанных с получением выписки из ЕГРП о правообладании ответчика на квартиру в размере 240 рублей (л.д.15).

Учитывая, что данные расходы истцами действительно были понесены для восстановления своего нарушенного права, включены в цену иска, исходя из размера которой истцами была оплачена государственная пошлина за подачу иска (ст. 91 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению, т.е. взысканию с ответчиков в т.ч. подлежат убытки в размере 12.240 рублей.

В свою очередь, учитывая, что собственность ответчиков является долевой, а именно: истцу Соколовой С.П. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а истцу Соколову О.Е. соответственно 1/3, то возмещение убытков подлежит в пользу каждого из истцов пропорционально долей в праве собственности.

А именно, в пользу истца Соколовой С.П. подлежат взысканию убытки в размере 50.826 рублей 70 копеек, в пользу истца Соколова О.Е. подлежат взысканию убытки в размере 25.413 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении убытков, связанных с повреждением имущества истцов, суд приходит к выводу и об обоснованности требований о компенсации морального вреда в полном объеме, а именно взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит компенсация в размере 12 500 рублей.

В свою очередь, при рассмотрении заявленного иска истцами были понесены расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 25.000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем, в порядке ст. 100 ГПК РФ полежат возмещению истцам. Учитывая длительность рассмотрения заявленного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, суд находит размер издержек в размере 25.000 рублей заявленным в разумных пределах, в связи, с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Соколовой С.П. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2.688 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Соколовой С.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50826 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2688 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25413 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.