Решение от 19.10.2021 по делу № 2-4817/2021 (2-12425/2020;) от 12.10.2020

Дело № 2-4817/21                                       19 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькевича Виталия Юрьевича к Сударикову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Митькевич В.Ю.обратился 06 октября 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сударикову А.О., изменив исковые требования по размеру в ходе судебного разбирательства и, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с указанного ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 606,44 рублей, определяя период взыскания процентов с 12 марта 2019 г. (когда приобретатель узнал о неосновательности получения, заявление в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств) по 06 октября 2020 г. (дата обращения в суд)

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства, что 18 октября 2017 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за его счет имущество: денежные средства в размере 380000 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления им денежных средств со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика №, открытую в ПАО Сбербанк.

При рассмотрении в Невском районном суде города Санкт-Петербурга гражданского дела №2-2187/2019 по иску Кузьменко Станислава Павловича к Митькевичу Виталию Юрьевичу было установлено, что денежные средства Сударикову Александру Олеговичу перечислены ошибочно.

Факт перечисления подтверждается выпиской о состоянии вклада (по счету карты), копией чека по банковской операции от 18.10.2017 г., детализацией движения денежных средств 18-19 октября 2017 года.

В связи с тем, что у истца не имелось информации о месте проживания ответчика, он обратился в отделение ПАО Сбербанк с заявлением № 190312-0590-475300 от 12 марта 2019 г. о возврате денежных средств в полном объеме.

Банк направил сообщение ответчику с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, но ответчик проигнорировал запрос банка.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях и письменных возражениях, согласно которым спорным денежным переводом истец возвратил, ранее взятые в долг у ответчика денежные средства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года Митькевич В.Ю. перечислил на карту Сударикова А.О. денежные средства в размере 380 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался и подтвержден сведения из банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Судариковым А.О. не было представлено доказательств, подтверждающих основания для получения оспариваемой суммы 380 000 рублей по каким-либо обязательствам.

Возражая относительно предъявленных требований Судариков А.О. ссылался на то, что Митькевич В.Ю. перечислил ему денежные средства на карту в качестве возврата суммы долга по договору займа.

Однако, такие обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельство, подлежащее доказыванию ответчиком - это наличие заключенного между сторонами договора займа.

Из текста возражений на исковое заявление следует, что договор займа между сторонами был заключен в письменной форме - путем оставления расписки, однако после возвращена суммы долга расписка была возвращена должнику – истцу по настоящему делу.

Такие утверждения ответчика являются голословными.

Как предусмотрено ч.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, тогда как ответчик таковых не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что он с истцом знаком, что он принял исполнение и по требованию должника выдал ему при встрече расписку.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 37 606,44 рублей, учитывая длительность с 12.03.2019 года по 06.10.2020 года удержания ответчиком подлежащей возврату по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса РФ денежной суммы.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из задолженности в размере 380 000 рублей, расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, период определен правильно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 624,86 руб.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 606 ░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 624 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 425 231 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15 ░░░░░ 2022 ░.