Решение от 15.05.2019 по делу № 2-3421/2019 от 13.02.2019

    дело №                                                                    15 мая 2019 года

        78RS0№-77    Решение в окончательной

форме принято 20.05.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛенГазСтрой» о взыскании денежных средств, убытков, пени, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛенГазСтрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1600000 рублей, убытков в размере 42500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по

27.11.2018    года в размере 18050 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате госпошлины в размере 29601 рубль.

В обоснование заявления истец указал, что между ФИО1 (продавец) и АО «ЛенГазСтрой» (покупатель) был заключен договор купли- продажи №КП-32-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество Трубоукладчик Komatsu D335C-3, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену (л.д. 19-21).

Согласно п.2.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 3500000 рублей.

Оплата по настоящему договору производится покупателем в размере стоимости имущества, указанной в п.2.1, договора, путем перечисления денежных средств на расчётные счет продавца, в порядке и сроки, определенные в Графике осуществления платежей (Приложение №) (п.2.2.).

В соответствии с п.5.2, договора, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, продавец имеет право требовать уплату пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости имущества, установленной п.2.1, договора.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Трубоукладчик Komatsu D335C-3 был передан продавцом покупателю (л.д.22), однако, покупателем обязательства по договору в обусловленный сторонами срок не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО4, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в суд явилась, задолженность в размере 1100000 рублей и пени признавала, в остальных требованиях просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и АО «ЛенГазСтрой» (покупатель) был заключен договор купли- продажи №КП-32-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество Трубоукладчик Komatsu D335C-3, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену (л.д. 19-21).

Согласно п.2.1, договора общая сумма настоящего договора составляет 3500000 рублей.

Оплата по настоящему договору производится покупателем в размере стоимости имущества, указанной в п.2.1, договора, путем перечисления денежных средств на расчётные счет продавца, в порядке и сроки, определенные в Графике осуществления платежей (Приложение №) (п.2.2.).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Трубоукладчик Komatsu D335C-3 был передан продавцом покупателю (л.д.22).

20.11.2018    года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении вышеуказанного договора (л.д.23-26), однако, оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений, АО «ЛенГазСтрой» в счет оплаты по договору купли-продажи №КП-32-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие выплаты: 750000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 400000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 750000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик осуществил оплату по договору купли- продажи в общем размере 2400000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.2, договора, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, продавец имеет право требовать уплату пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости имущества, установленной п.2.1, договора.

Как усматривается из расчета истца, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18050 рублей. Указанный расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи №КП-32-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части суммы 1100000 рублей=(№), а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18050 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату договора юридического обслуживания по выполнению услуг по ликвидации общества, суд приходит к следующему, по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, нарушившего право, должно доказать лицо, требующее возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статей 55,    56,    67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обосновании доводов истцом указано, что он являлся участником ООО «Подводсибстройсервис» (переименовано ООО «Вектор») (л.д.8,10), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об увеличении уставного капитала общества с 10000 рублей до 1510000 рублей (л.д.9), обязался до ДД.ММ.ГГГГ внести дополнительный вклад в счет общества в размере 1500000 рублей за счет денежных средств, поступивших от ответчика.

До ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору ответчик должен был внести 1500000 рублей, однако, обязательства не исполнены, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации общества (л.д.11).

Между ООО «Вектор» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор юридического обслуживания по выполнению услуг по ликвидации общества, по которому истец осуществил оплату в размере 42500 рублей (л.д.16-18).

Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор купли-продажи №КП-32-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ не был обусловлен решением об увеличении уставного капитала ООО «Вектор», при этом, ООО «Вектор» стороной договора не является, истец в спорном договору купли- продажи выступал как физическое лицо, следовательно, ответственность в виде возникших у истца убытков, АО «ЛенГазСтрой» нести не может.

Довод истца о несвоевременном внесении платы по договору купли- продажи в тот же период, что и решение о ликвидации, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков указанными действиями ответчика.

Таким образом, судом установлено, что причинно-следственная связь между наличием задолженности по договору купли-продажи и действиями по ликвидации ООО «Вектор», отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 29601 рубль, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов представлены копии чеков об оплате госпошлины на общую сумму 840 рублей=(420+420) (л.д.39,42).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела чеки об оплате госпошлины не могут служить достоверным, допустимым доказательством, подтверждающим несение истцом расходов. Более того, оплата была произведена в значительно меньшем размере, иной размер, заявленный истцом, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 50000 рублей (л.д.27-29).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований, сумма судебных расходов составит 33500 рублей=(1118050*100/1660550), вместе с тем, суд полагает, что данная сумма с учетом количества судебных заседаний, категории дела, является завышенной, и определяет ее в общем размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №░░-32-04/18 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: