Решение от 17.03.2023 по делу № 2-1743/2023 от 17.01.2023

31RS0016-01-2023-000511-62                                                                         № 2-1743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                               17.03.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Полуляхове А.В.

с участием истца Воронова Ю.Я., ответчика Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Юрия Яковлевича к Степанову Александру Александровичу, Грищенко Владиславу Александровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Воронов Ю.Я. обратился в суд с иском о взыскании с Грищенко В.А. и Степанова А.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в размере 77 653 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2022 года ответчиками в рамках устной договоренности ему оказывался комплекс работ по окраске и сварке принадлежащему ему автомобиля Шевроле МW, в результате которых транспортное средство было повреждено. При обращении в правоохранительные органа проведена экспертиза, стоимость восстановительно ремонта составляет 77 653 руб.

В судебном заседании истец Воронов Ю.Я. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, однако полагал стоимость восстановительного ремонта заниженной, при этом от заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с приложением гарантийных писем экспертных учреждений, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, уклонился.

Ответчик Степанов А.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что им осуществлялись работы только по окрашиванию автомобиля, объем работ был согласован с заказчиком и не включал окрашивание внутри салона; те повреждения, на которые указал истец, имели место еще до сдачи автомобиля в сервис; наличие повреждений на бампере обусловлено креплением его на саморезы, о чем истец был предупрежден, настаивал на выполнении работ в таком виде.

Ответчик Грищенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления смс-сообщения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что в мае 2022 года Воронов Ю.Я. обратился к Степанову А.А. и Грищенко В.А. за проведением ремонта принадлежащего ему автомобиля Шевроле МW, регистрационный знак № При этом Грищенко В.А. должен был производить сварочные работы, а после передать транспортное средство Степанову А.А. для окрашивания. Стоимость работ составила 60 000 руб., из которых 50 000 руб. за окрашивание и 10 000 руб. за выполнение сварочных работ.

Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

04.06.2022 Воронов Ю.Я. забрал свой автомобиль от ответчиков.

07.06.2022 Воронов Ю.Я. обратился с заявлением в органы полиции, где просил провести проверку по факту повреждения Степановым А.А. и Грищенко В.А. его автомобиля.

В рамках проведенной проверки от ответчиков отобраны объяснения. Так, Грищенко В.А. указал, что при проведении сварочных работ было повреждено лобовое стекло транспортного средства, предложено приобрести новое, на что Воронов Ю.Я. согласился. Степанов А.А. в своих объяснениях также указал, что при обращении к нему истца указал на необходимость замены бамперов, нецелесообразность их окрашивания, однако Воронов Ю.Я. настаивал на окрашивании в таком виде автомобиля.

По ходатайству Воронова Ю.Я. в рамках проводимой проверки по факту его обращения проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России Гончарова Е.И. №644/1-6 от 12.12.2022 стоимость восстановительно ремонта автомобиля Шевроле МW, регистрационный знак № по состоянию на 04.06.2022 составляет с учетом износа деталей 30 335 руб. – без учета износа – 77 653 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, Воронов Ю.Я. обосновал размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе предусмотрены статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Факт причинения Воронову Ю.Я. ущерба при выполнении Грищенко А.В. сварочных работ в виде повреждения лобового стекла автомобиля подтверждается материалами проверки №15729/2572, самим Грищенко А.В. при проведении подготовки по делу не отрицался, а потому суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца 11 045 руб. (8405 руб. – стоимость лобового стекла + 2640 руб. – стоимость работ по его замене) согласно калькуляции ремонта, приведенной в экспертном заключении, на которое ссылался истец при обращении в суд.

Сведений об иной стоимости устранения указанного недостатка суду не представлено.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков суд не усматривает, поскольку договором такая ответственность не предусмотрена, каждым из них самостоятельно выполнялся свой перечень работ (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требований, связанных с возмещением стоимости недостатков, возникших в результате работ по окрашиванию транспортного средства, то суд находит их несостоятельными.

Вороновым Ю.Я. не приведено ни одного доказательства в подтверждение того, что указанные им недостатки транспортного средства возникли в результате выполнения Степановым А.А. своих работ (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из процессуальной позиции истца, в качестве обнаруженных им недостатков он указывает: отсутствие краски на левой стойке лобового стекла, наличие вкрученных шурупов в передний бампер, отсутствие части шпаклевки вокруг шурупов, повреждение уплотнительной резинки передней правой двери в верхней части, следы грунтовки на передней правой двери, следы грунтовки на задней правой двери, отсутствие части шпаклевки на заднем бампере с левой и правой стороны, следы грунтовки на задней левой двери, повреждение уплотнительной резинки на задней левой двери в верхней части, остатки грунта на передней левой двери, остатки грунта на пороге под передней левой дверью, следы потертости стекла передней левой двери, отсутствие внутри капота части воздушного фильтра.

Автомобиль Шевроле МW, регистрационный знак Х286АА, выпущен в 2006 году, приобретен Вороновым Ю.Я. в феврале 2022 года.

Транспортное средство поступило Степанову А.А. уже после его подготовки к окрашиванию в другом сервисе со следами грунта, что подтверждается представленными фотографиями.

Сторонами достигнуто соглашение об окрашивании автомобиля только снаружи, что не оспаривалось самим истцом и согласуется с пояснениями свидетеля Стрельникова И.Н., работающего вместе со Степановым А.А.

Недостатки в части отсутствия краски либо следов грунта не относятся к внешнему окрашиванию, расположены внутри автомобиля, что также следует из фототаблицы, имеющейся в материалах проверки №15729/2572. Кроме того, грунт серого цвета, на наличие которого ссылается Воронов Ю.Я., Степановым А.А. при выполнении работ не использовался.

В части бамперов Воронов Ю.Я. пояснил, что они были закреплены на саморезы при покупке автомобиля.

Степанов А.А. ему пояснил, что шпаклевка вокруг болтов держаться не будет, однако Воронов Ю.Я. настаивал на проведении работ именно в таком виде, от замены бамперов отказался.

Наличие крышки фильтра при сдаче автомобиля также не подтверждено, в калькуляции расчета в заключении эксперта данная позиция не названа, момент повреждения уплотнительных резинок определить также не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, приобретая автомобиль 2006 года выпуска, истец был поставлен в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, находится в состоянии износа и передается в состоянии, принятом от прежнего собственника, то есть знал о наличии эксплуатационных недостатков приобретаемого им транспортного средства; при приемке автомобиля после выполненных работ осмотрел его, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству выполненных работ и комплектности транспортного средства, что также подтверждается показаниями свидетеля Стрельникова И.Н.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного при покраске автомобиля, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 045 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.03.2023.