Решение по делу № 33-6736/2021 от 08.06.2021

Дело № 33 - 6736/2021

№ 2 - 982/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Костылева А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                          30 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шлончака Анатолия Ивановича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года, которым с Шлончака Анатолия Ивановича в пользу Галимовой Кадрии Минневасиловны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

установил:

Ответчик Галимова К.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Шлончака А.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование заявления Галимова К.М. указала, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований Шлончака А.И. отказано. В связи с рассмотрением данного дела Галимова К.М. понесла расходы на оплату юридических услуг, ее представитель участвовал в судебных заседаниях, подготовил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого в частной жалобе просит Шлончак А.И., полагает возможным снизить размер судебных расходов до 3 000 руб., так как взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10 000 руб. критерию разумности и справедливости не отвечает. Представителем ответчика не представлен акт выполненных работ, договор на оказание юридических услуг, отсутствуют доказательства оплаты услуг. Значительный размер материальных претензий ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Шлончака А.И. к Галимовой К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 47 807,25 руб., пени в сумме 39 529,42 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 руб. (л.д. 64-70, 72). Решение вступило в законную силу 21.04.2020.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Галимова К.М. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, обоснованно удовлетворено его заявление о взыскании с истца судебных расходов.

Вопреки утверждениям автора частной жалобы факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается письменными доказательствами (договор № 3001/2020 на оказание юридических услуг от 30.01.2020). Ответчику оказаны следующие услуги: консультирование по правовым вопросам; ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях, подготовка письменного ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 33, 44, 59, 63).

Оплата по договору произведена Галимовой К.М. в полном объеме в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.01.2020 о получении денежных средств (л.д.78).

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела. Составление акта выполненных работ не является обязательным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Позиция истца о том, что ответчик не доказал несение судебных расходов, не обоснована. Составление расписки о получении денежных средств не противоречит требованиям действующего законодательства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учел принцип разумности и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (истца и ответчика). Снижение размера судебных расходов (в том числе и до 3 000 руб.) приведет лишь к нарушению указанного баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином (меньшем) размере.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шлончака Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/