Решение по делу № 33-7239/2023 от 11.09.2023

УИД	№ 29RS0010-01-2022-001569-53
Судья	Спиридонов А.П.		Дело №		2-856/2022	стр. 154г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-7239/2023	1 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Эпп С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 ноября 2023 года гражданское дело № 2-856/2022 по исковому заявлению Кротовой Т.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе Кротовой Т.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Кротова Т.Н. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указала на то, что 12.04.2022 по вине Микулина С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную. Просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 74 200 руб., убытки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 17.05.2022 по 02.10.2022 в размере 132 924 руб. и с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 74 200 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Макаров А.В. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Кротовой Т.Н. оставил без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Кротова Т.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.02.2023 постановлено:

«решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Кротовой Т.Н. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кротовой Т.Н. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 74 184 руб. 95 коп., неустойку за период с 17.05.2022 по 09.02.2023 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 37 092 руб. 48 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кротовой Т.Н. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 74 184 руб. 95 коп., за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, но не свыше 249 057 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кротовой Т.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 742 руб.».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.02.2023 отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кротовой Т.Н. неустойки за период с 17.05.2022 по 09.02.2023, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Харитонова А.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2022 около 11 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Микулина С.Н., и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кротовой Т.Н. и находящегося под управлением Кротова А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине Микулина С.Н., который, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению данных транспортных средств, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОМВД России «Котласский» от 12.04.2022, которым Микулин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2022, объяснениями            Кротова А.Н. и Микулина С.Н. от 12.04.2022, сведениями о ДТП. Вина Микулина С.Н. в совершении данного ДТП сторонами не оспаривалась, подтверждается письменными материалами дела. Вины водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, Кротова А.Н. в ДТП или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Гражданская ответственность Микулина С.Н. на момент указанного ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», Кротовой Т.Н. – САО «РЕСО-Гарантия».

22.04.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив необходимые документы, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

28.04.2022 автомобиль истца осмотрен страховщиком, 11.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере                   75 000 руб.

03.06.2022 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой Кротова Т.Н., указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, выражала несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просила доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, выплатить финансовую санкцию, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. В подтверждение заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП Макарова А.В. № 710 от 18.05.2022, согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составила 155 300 руб., с учетом износа – 98 400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало повторное проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 126 475 руб. 93 коп., с учетом износа – 79 100 руб. На основании данного заключения 08.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило Кротовой Т.Н. страховое возмещение в размере 4 100 руб.

19.07.2022 Кротова Т.Н. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 № У-22-848894/5010-007 частично удовлетворены требования Кротовой Т.Н. и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 28 100 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2022 по 08.06.2022 в размере              943 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб.

При рассмотрения обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Норматив», согласно заключению которого от 03.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 181 384 руб. 95 коп., с учетом износа – 107 200 руб.

Вступившим в законную силу в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.02.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кротовой Т.Н. взысканы убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 74 184 руб. 95 коп. (181384,95-75000-28100-4100)

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих.

Как следует из опубликованного 21.04.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru) сообщения № 11995825, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от моратория на банкротство.

Отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи неустойка подлежит начислению за весь период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2022 по 09.02.2023 подлежат удовлетворению.

По состоянию на 09.02.2023 размер неустойки составит:

- за просрочку выплаты суммы в размере 106 384 руб. 95 коп. за период с 17.05.2022 по 08.06.2022 – 24 468 руб. 54 коп. (106384,95*1%*23 дня);

- за просрочку выплаты суммы в размере 102 284 руб. 95 коп. (106384,95-4100) за период с 09.06.2022 по 30.08.2022 – 84 896 руб. 51 коп. (102284,95*1%*83 дня);

- за просрочку выплаты суммы в размере 74 184 руб. 95 коп. (102284,95-28100) за период с 31.08.2022 по 09.02.2023 – 120 921 руб. 47 коп. (74184,95*1%*163 дня).

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка в размере 943 руб., в связи с чем общий размер неустойки по состоянию на 09.02.2023 составит 229 343 руб. 52 коп. (230286,52-943).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая, что сумма страхового возмещения 75 000 руб. была произведена в срок.

Учитывая, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции – 74 184 руб. 95 коп. и общий размер неустойки, установленный законом – 400 000 руб., то обстоятельство, что более половины страхового возмещения (75 000 руб.) было выплачено страховщиком в установленный срок, после получения претензии потерпевшего произведена доплата страхового возмещения, исполнено решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит снижению до 150 000 руб., что будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 17.05.2022 по 09.02.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от                       24 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кротовой Т.Н. неустойки за период с 17 мая 2022 года по 9 февраля 2023 года, в указанной части принять по делу новое решение:

исковые требования Кротовой Т.Н. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании неустойки за период с 17 мая 2022 года по 9 февраля 2023 года удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кротовой Т.Н. неустойку за период с 17 мая 2022 года по 9 февраля 2023 года в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кротовой Т.Н. о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 17 мая 2022 года по 9 февраля 2023 года в большем размере отказать.

Председательствующий                                                               А.Н. Поршнев

Судьи                                                         Н.В. Волынская

                                                                                С.В. Эпп