Решение по делу № 33-10384/2024 от 14.10.2024

Судья Салмина Е.С. Дело № 33-10384/2024(№2-17/2024)

25RS0015-01-2023-000685-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ частную жалобу КГКУ «Приморское лесничество» на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.08.2024 о разъяснении порядка исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.08.2024

установил:

КГКУ «Приморское лесничество» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, указав, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.08.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула: ФИО1 восстановлен в Кавалеровском филиале КГКУ «Приморское лесничество» в должности участкового лесничего в структурном подразделении Черемшанского участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность участкового лесничего на работу в Кавалеровский филиал КГКУ «Приморское лесничество», в структурное подразделение - Черемшанское участковое лесничество, расположенное по адресу: <адрес>, пр-т.50 лет Октября, <адрес>. Однако в настоящий момент данное структурное подразделение – участковое лесничество базируется по адресу расположения Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес»: <адрес>. Административное здание, расположенное по адресу: <адрес> было изъято из оперативного управления КГКУ «Примлес» и передано иному учреждению на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> №-ри от ДД.ММ.ГГГГ. Иных объектов в <адрес>, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, у ответчика не имеется, в связи с чем возможность обеспечить работнику восстановление на работе на тех же самых условиях и предоставить работнику рабочее место, определенное трудовым договором, у работодателя отсутствует, что делает решение суда не исполнимым в части предоставления работнику того же рабочего места, которое он занимал до увольнения. Просил разъяснить порядок исполнения решения Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО5 рабочего места, определенного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес> при условии изъятия из оперативного управления работодателя административного здания по вышеуказанному адресу и отсутствия иных объектов в <адрес>.

Определением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления КГКУ «Приморское лесничество» о разъяснении решения Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С указанным определением не согласилось КГКУ «Приморское лесничество», в частной жалобе просит определение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу положений ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч.1). Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (ч.2).

Из материалов дела следует, что КГКУ «Примлес» подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.08.2024, при этом данный процессуальный вопрос был рассмотрен судьей в порядке ст.202 и 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 05.11.2024 перешел к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Примлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ КГКУ «Примлес» Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» №-о от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признан незаконным приказ Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81ТК РФ; ФИО1 восстановлен в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» в должности участкового лесничего в структурном подразделении Черемшанского участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ; с КУГКУ «Примлес» в польз ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 472,50 рублей, с КГКУ «Примлес» доход Дальнегорского ГО взыскана государственная пошлина в размере 11 504,72 рублей.

02.08.2024 выдан исполнительный лист ФС № в части восстановления на работе ФИО1 в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» в должности участкового лесничего в структурном подразделении Черемшанского участкового лесничества с 13.05.2023, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права основанием к разъяснению судебного постановления и (или) исполнительного документа является такая неясность судебного постановления и (или) исполнительного документа, которая препятствует, либо затрудняет его исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Вопреки доводам КГКУ «Примлес» решение суда (исполнительный листа №) не содержит неточностей, требование исполнительного документа «восстановить ФИО1 в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» в должности участкового лесничего в структурном подразделении Черемшанского участкового лесничества с 13.05.2023» изложено четко и ясно и не требует разъяснения порядка и способа его исполнения.

Вопрос, изложенный в заявлении КГКУ «Приморское лесничество», не касается неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требует разъяснений.

При этом механизм и порядок восстановления ФИО1 на работе находится в исключительной компетенции работодателя, вопросы организации рабочего места относятся к хозяйственной деятельности учреждения и не могут быть установлены судом в порядке разъяснения исполнения решения суда, в противном случае это приведет к изменению его содержания, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.08.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» о разъяснении порядка исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.08.2024 отказать.

Председательствующий