Решение от 14.03.2019 по делу № 2-685/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-685/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Щёлково

    Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродеева ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Добродеев Д.А., уточнив исковые требования (л.д.240-243 том 1), обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 608574,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № от 21.09.2017 на основании Правил страхования от 27.04.2016г.. Объектом страхования является ТС <данные изъяты>, гос. номер №, страховая сумма составляет - 1 809 900,00 рублей, страховая премия страховщику составила 101702,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, застрахованному ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

05.09.2018г. потерпевший Добродеев Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 05.09.2018г. ТС было осмотрено страховщиком. Согласно условий договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов за фактический ремонт на СТОА по выбору страхователя.

18.09.2018 он обратился к ИП ФИО6, а 01.10.2018 автомобиль был отремонтирован и выдан истцу. Стоимость ремонта ТС составила 1190376,65 рублей и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2018 оплачен им в полном объеме.

04.10.2018 ответчик в письме от 26.09.2018 указал, что стоимость ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой стоимости на дату наступления события, что согласно правил страхования является основанием для выплаты страхового возмещения по правилам конструктивной гибели застрахованного ТС.

09.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости проведенного им ремонта с приложением всех необходимых документов (заказ-наряд, квитанция об оплате ремонта, банковские реквизиты для перечисления выплаты). В заявлении на выплату он указал о своем несогласии с урегулированием страхового случая по варианту конструктивной гибели автомобиля. Страховая сумма по договору страхования составила 1809 900 рублей, стоимость ремонта ТС, оплаченного истцом, составляет 1190376,65 рублей. В связи с чем истец полагает, что 70 % предел для данного случая не превышен, и составляет 65,77 % от страховой суммы, в связи с чем полагает, что основания для выплаты страхового возмещения по данному правилу конструктивной гибели у ответчика не имеется.

26.10.2018 года ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 551802,15 рублей.

Считает, что его права нарушены, ему не компенсированы расходы по ремонту ТС в виде страхового возмещения, полагает в связи с этим, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В силу изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 608 574,50 рублей из расчета (1190 376,65 рублей (стоимость произведенного ремонта ТС) – 551 802,15 рублей (сумма, выплаченная страховщиком) 30 000 рублей (сумма франшизы по договору), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования в их уточнении поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом уточнения к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № от 21.09.2017 на основании Правил страхования от 27.04.2016г.. Объектом страхования является ТС <данные изъяты>, гос. номер №, страховая сумма по данному договору составляет - 1 809 900,00 рублей, страховая премия страховщику составила 101702,65 рублей.

29.08.2018г. в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, застрахованному ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

05.09.2018г. потерпевший Добродеев Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 05.09.2018г. ТС было осмотрено страховщиком.

18.09.2018 истец обратился к ИП ФИО6 за осуществлением ремонта поврежденного транспортного средства.

01.10.2018 автомобиль был отремонтирован и выдан истцу. Стоимость ремонта ТС составила 1190376,65 рублей и, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2018 оплачен истцом в полном объеме, подлинник квитанции были предметом рассмотрения в судебном заседании, сверен с копией, находящейся в материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, данное доказательство является надлежащим доказательством оплаты истцом ремонта автомобиля.

02.10.2018 года спорный автомобиль был отчужден истцом по договору купли-продажи в пользу иного лица, что подтверждается копией договора № от 02.10.2018 года, цена автомобиля согласно п.2.1. договора составила 1 240 000 рублей.

04.10.2018 ответчик в своем письме истцу от 26.09.2018 указал, что стоимость ремонта застрахованного ТС <данные изъяты> по указанному страховому случаю, который им не оспаривается, напротив признается, превышает 70 % от его страховой стоимости на даты ДТП, что согласно правил страхования является основанием для выплаты страхового возмещения по правилам конструктивной гибели застрахованного ТС.

09.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в размере стоимости проведенного им ремонта с приложением всех необходимых документов (заказ-наряд №№ от 18.09.2018, квитанция об оплате ремонта, банковские реквизиты для перечисления выплаты), что также не оспаривается ответчиком.

В заявлении на выплату истец он указал о своем несогласии с урегулированием страхового случая по варианту конструктивной гибели автомобиля. Страховая сумма по договору страхования составила 1809 900 рублей, стоимость ремонта ТС, оплаченного истцом, составляет 1190376,65 рублей. В связи с чем истец полагает, что 70 % предел для данного случая не превышен, и составляет 65,77 % от страховой суммы, в связи с чем полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения по данному правилу конструктивной гибели у ответчика не имеется.

26.10.2018 года ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 551802,15 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждено платежным поручением №, представленным в материалы дела. При этом, ответчик не оспаривает, что данный случай является страховым, произошел в отношении застрахованного ТС и в период действия договора страхования, однако отказывает истцу в полной выплате в связи с наличием признаков конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Ответчик, оспаривая стоимость поврежденного в ДТП автомобиля, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.02.2019 года по делу была назначена и проведена судебная эксперта об определении стоимости автомобиля ТС <данные изъяты> в поврежденном состоянии (годные остатки).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 № стоимость годных остатков автомобиля истца составила 670 214 рублей.

В силу ст. 79 ГПК РФ экспертизу назначает суд, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Вместе с тем назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, следует отметить, что заключение эксперта одно из доказательств, а вывод суд основывает на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» договором страхования может быть предусмотрена Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Добродеевым Д.А. и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

В разделе «Условия страхования» полиса страхования № указано, что договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по возмещению убытков страхователя ограничено страховой суммой, не должной превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

Согласно п.7 Обзора ВС РФ от 27.12.2017г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, законом установлен лишь запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имуществ, в том числе последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено... если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от нрав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления события.

Согласно с п.39 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежащий возмещению за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Так согласно п. 4.10 Правил страхования ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Принимая во внимание факт того, что п. 4.10.1 п.п.а правил страхования ТС, на основании которых заключен между истцом и ответчиком договором страхования, следует уменьшение страховой суммы – до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования, в связи с чем размер страхового возмещения истцу на дату события составляет 1 499 502,15 рублей исходя из: дата начала действия полиса – 21.09.2017, дата страхового события – 29.08.2018, срок действия полиса 343 дня. Страховая сума на момент страхования – 1809 900 рублей, уменьшение страховой суммы составляет (за период действия договора): 1809 900*0,05%*343-310397,95 рублей. Таким образом, страховая сумма на дату события составит: 1809 900 – 310 397,85 =1499502,15 рублей.

С данными доводами ответчика суд соглашается, равно как и с расчетом.

Стороны согласны о том, что договором страхования предусмотрена франшиза безусловная в размере 30 000 рублей, которая подлежит вычету из суммы по возмещению ущерба.

В силу изложенного, учитывая названные нормы закона, представленные сторонами доказательства и доводы, расчеты, заключение судебной экспертизы, суд полагает, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу составит 247 486 рублей из расчета, того, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 617 214 рублей согласно заключения экспертизы, которая принята судом доказательством ее размера: 1499 502,15 рублей (страховая сумма с учетом ее уменьшения – 670214 рублей – стоимость годных остатков принята судом, - 30 000 рублей – безусловная франшиза – 551 802,15 рублей – сумма, выплаченная страховщиком по урегулированию убытка = 247486 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд находит несостоятельным, поскольку ничто не препятствовало ответчику произвести выплату в необходимом размере. Претензия истца также оставлена без внимания.

Отчуждение принадлежащего истцу автомобиля является правом истца, и не может расцениваться злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из смысла пункта 2 указанной статьи следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Иное положение способствовало бы тому, что возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд находит правомерными доводы истца о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, однако в ином размере, нежели им рассчитанном. В данной части иск подлежит удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном и необходимом объеме по условиям правил страхования и договора страхования между истцом и ответчиком, не смотря на произведенный осмотр.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий. Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 100 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом такое требование заявлено.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Ответчик ходатайствует перед судом о его снижении.

Учитывая разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., а также все обстоятельства дела суд полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению подлежащим уменьшению. Суд, учитывая правовую природу штрафа, незначительно нарушение прав истца, короткий промежуток времени между страховой выплатой, учитывая, что истец произвел ремонт автомобиля уже 01.10.2018, продажу им автомобиля - 02.10.2018, обращение к ответчику состоялось лишь 09.10.2018 с заказ-нарядом, что не привело к существенному нарушению тем самым прав самого истца со стороны ответчика, не смотря на отказ в удовлетворении претензии, - основания для уменьшения штрафа судом усматриваются.

Поскольку судом установлено, что ответчик по отношению к истцу действовал недобросовестно, с учетом размера морального вреда, размер штрафа составляет 252486 рублей *50% =126243 рубля. Суд возлагает обязанность по выплате штрафа в размере 100 000 рублей в пользу потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5674,86 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 5974,86 рублей.

Истцом не заявлено о взыскании судебных расходов

В силу ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика положена в основу решения суда, а также учитывая заявленное ходатайство эксперта о ее оплате в размере 20 000 рублей, бремя несения которого в силу ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика соответственно, в связи с чем с ответчика в пользу ИП Беляева А.С. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 94, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 486 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5974 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░░░░