Решение по делу № 33-4589/2019 от 27.06.2019

Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № 33-4589/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Кузьменко П.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования Кузьменко П.Г. к Кузьменко О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко П.Г. обратилась в суд с иском к Кузьменко О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее ООО «ДСК») о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она являлась собственником квартиры <...> в г. Омске. Данная квартира по настоянию ее сына Кузьменко О.В. была продана по цене 2000000 рублей. Продажа квартиры осуществлялась в целях приобретения квартиры в доме № <...> по улице Ватутина в г. Омске. При продаже квартиры покупатель передал денежные средства наличными Кузьменко О.В., последний распорядился ими следующим образом: 70000 рублей оплатил за услуги риэлторам, 200 000 рублей передал истцу, 400000 рублей передал младшему брату - Кузьменко В.В., остальные денежные средства в размере 1 330 000 рублей остались у ответчика.

Из оставшейся суммы ответчик оплатил взнос в размере 930 000 рублей за квартиру по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, <...> в строящемся доме, застройщиком которого являлось ООО «ДСК».

Впоследствии истец стала проживать в квартире по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, № <...>.

В настоящее время Кузьменко О.В. сменил замки в тамбуре на квартиры № № <...> по ул. Ватутина, д.№ <...> в квартиры ее не впускает.

В исковом заявлении истец указала, что ответчик лишил её единственного жилья, в связи, с чем просила признать договор, заключенный между Кузьменко О.В. и ООО «ДСК» на квартиру № 19 по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, № <...>, недействительным; признать государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за ответчиком Кузьменко О.В. недействительной, аннулировать записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ней право собственности на квартиру № № <...>, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д.№ <...>.

В ходе рассмотрения дела Кузьменко П.Г. исковые требования уточнила, просила признать договор, заключенный между Кузьменко О.В. и ООО «ДСК», на квартиру № № <...>, по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д.№ <...>, недействительным, признать государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за ответчиком Кузьменко О.В. недействительной, аннулировать записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней право собственности на квартиру № № <...>, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д.№ <...>

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что ей не было известно, что квартира принадлежит Кузьменко О.В., который получив от нее денежные средства от продажи квартиры направил их не на приобретение жилого помещения для нее, а на приобретение квартиры в свою собственность.

Представитель истца Лопатина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сын истицы - Кузьменко О.В. уговорил мать продать принадлежащую ей квартиру, взамен приобрести ей квартиру в строящемся доме по ул. Ватутина. Сделки заключал ответчик, истец только подписала представленные ей документы. Полученные после продажи принадлежащей ей квартиры денежные средства были ли ей переданы ответчику. Справки о выплаты суммы по договору долевого участия и сам договор заключены задним числом. Истец пользовалась своей квартирой, однако в настоящее время сын не пускает ее.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьменко П.Г. просит отменить решение суда. в апелляционной жалобе настаивала, что договор о долевом участии в финансировании строящегося объекта квартиры № <...> в доме № <...> по улице Ватутина в г. Омске был заключен между Кузьменко О.В. и ООО «ДСК» против воли истца, ввиду ее обмана. Кузьменко О.В. настоял на отчуждении ею принадлежащего ей имущества, она полагала, что на денежные средства, полученные после продажи квартиры, которые были переданы ответчику, последний приобретет квартиру для нее. Полагала, что представленные справки об оплате квартиры в 2007 году являются сфальсифицированными. Расчет за спорную квартиру был осуществлен за счет денежных средств истца, право собственности в отношении объекта недвижимости зарегистрировано 24 марта 2010 года, то есть после продажи ею жилого помещения. Судом не учтено и изменение стоимости жилых помещений. Оформление квартиры на имя сына было осуществлено против ее воли. Судом дана неверная оценка доказательствам, включая показания свидетеля Кузьменко В.В. В настоящее время истец в спорной квартире проживать не может, действиями ответчика нарушены ее жилищные права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьменко О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца Лопатину Т.В., действующую по ордеру, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Якубова А.А., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2006 года между ООО «Домостроительный комбинат» и Кузьменко О.В. в качестве дольщика был заключен договор о долевом участии в финансировании строящегося объекта, согласно которому в целях участия в финансировании строительства жилого дома (строительный адрес: г. Омск, ул. Ватутина, № <...>) Кузьменко О.В. обязался передать обществу сумму финансирования 872800 рублей, а общество обязалось по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать дольщику квартиру № <...> площадью 54,55 кв.м.

21 июня 2007 года ООО «ДСК» выдало Кузьменко О.В. справку, что он приобрел в ООО «ДСК» однокомнатную квартиру №№ <...> по улице Ватутина в КАО г. Омска, расчет за данную квартиру произведен полностью.

По акту приема-передачи от 20 июня 2007 года указанная квартира была передана Кузьменко О.В.

Кроме того, на основании заключенного 15 марта 2005 года между ООО «Домостроительный комбинат» и Кузьменко О.В. договора о долевом участии в финансировании строящегося объекта Кузьменко О.В. приобрел квартиру № 19 в доме по ул. Ватутина, № <...> в г. Омске, стоимостью 837 590 рублей.

По акту приема-передачи квартира №19 передана Кузьменко О.В. 20 июня 2007 года. Оплата по договору произведена Кузьменко О.В. в полном объеме, что подтверждается справкой от 17 октября 2007 года.

Из выписки из ЕГРН от 08 апреля 2019 года следует, что Кузьменко О.В. является правообладателем квартир № № <...> в доме по ул. Ватутина, № <...> в г. Омске.

Из материалов регистрационных дел следует, что регистрация права собственности Кузьменко О.В. в отношении квартиры №№ <...> осуществлена 24 марта 2010 года, документы на государственную регистрацию права сданы 27 февраля 2010 года, что подтверждается соответствующими штампами на документах. В отношении квартиры №№ <...> право собственности Кузьменко О.В. зарегистрировано 02 ноября 2010 года, документы сданы 08 октября 2010 года.

Обращаясь с иском в суд, Кузьменко П.Г. просила признать договор, заключенный между Кузьменко О.В. и ООО «ДСК», на квартиру № № <...> по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д№ <...>, недействительным, признать государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за ответчиком Кузьменко О.В. недействительной, аннулировать записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать за ней право собственности на квартиру № № <...> по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований Кузьменко П.Г. указала, что ответчик ввел ее в заблуждение, уговорил продать принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Омск, ул. Конева, № <...>, денежные средства, от реализации которой были преданы ответчику для приобретения спорной квартиры в строящемся доме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не указан в законе в качестве лица, которым может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной, им также не было представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Кузьменко П.Г. являясь ненадлежащим истцом, не вправе оспаривать договор купли-продажи по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

При этом коллегия принимает во внимание, что договор о долевом участии в финансировании строящегося объекта был заключен 24 июля 2006 года, справкой от 21 июня 2007 года подтвержден факт проведения оплаты Кузьменко О.В. по договору в полном объеме, указанное позволяет утверждать, что денежные средства поступили ООО «ДСК» до указанной даты – до 21 июня 2007 года. Вместе с тем, отчуждение принадлежавшей истцу квартиры было осуществлено 05 марта 2009 года, соответственно, денежные средства от ее продажи не могли быть направлены на приобретение спорной квартиры.

Доказательства произведения оплаты Кузьменко О.В. по договору от 24 июля 2006 года в иные даты, после 05 марта 2009 года, стороной истца не представлены. Основания сомневаться в имеющихся деле доказательствах, в том числе справках представленных в составе регистрационных дел Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отсутствуют.

В данной связи не имеет значение, что право собственности на квартиру №№ <...> по ул. Ватутина № <...> было оформлено после продажи квартиры истца на ул. Конева.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта приобретения спорной квартиры за счет денежных средств истца.

Кроме того, очевидно, что разрешение на строительство дома №24/2 по ул. Ватутина было получено застройщиком до 01 апреля 2005 года, до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ (договор в отношении квартиры №19 был заключен до 01 апреля 2005 года), ввиду чего государственная регистрация договора от 24 июля 2006 года не требовалась (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Соответственно, отсутствие подобной регистрации также не свидетельствует о заключении спорного договора в более поздние даты.

Коллегия отмечает, что Кузьменко П.Г. с 01 июня 2010 года была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, обладала возможностью узнать о зарегистрированных правах, о том кто является собственником в том числе из квитанций на оплату коммунальных услуг, поступающих в адрес данной квартиры.

Доводы жалобы о том, что ответчик, воспользовавшись доверием матери самостоятельно осуществлял заключение сделок, в результате чего она была лишена единственного жилья коллегией отклоняется. В материалах дела имеется договор купли-продажи от 05 марта 2009 года на основании которого истцом было отчуждено принадлежащее ей жилое помещение, договор подписан истцом самостоятельно, ответчик от ее имени на основании доверенности не действовал. Указание на передачу денежных средств от продажи квартиры ответчику, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля, также не свидетельствует о возникновении права собственности в отношении спорной квартиры у истца.

Кроме того, признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана может быть признана только в случае искажения действительной воли стороны, вступающей в сделку, в то время как истец стороной по оспариваемому договору купли-продажи не являлась. Доводы апелляционной жалобы, что договор долевого участия в строительстве, заключен между ООО «ДСК» и Кузьменко О.В. против воли истца, в силу изложенного значения для рассматриваемого спора не имеет.

Приводимые подателем жалобы доводы относительно конфликтной ситуации между нею и Кузьменко О.Г., что, по мнению истца, повлекло ее помещение в психиатрический стационар, невозможность проживания в спорной квартире правового значения для рассматриваемого спора не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

По правилам части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Коллегия отмечает, что ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу по существу заявленного спора в отношении квартиры №№ <...> по улице Ватутина в г. Омске, что свидетельствует о его информированности о предмете судебного разбирательства. В удовлетворении требований к ответчику отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: