Решение по делу № 33-5138/2021 от 20.10.2021

Судья Думова Е.Н.        Дело № 2-1656/2021

35RS0010-01-2021-000074-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2021 года № 33-5138/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Чистяковой Н.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крылова В. Ю. по доверенности Трудова Н. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 года по исковому заявлению Крылова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-СЕВЕР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Крылова В.Ю., его представителя Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

22 августа 2017 года между Крыловым В.Ю. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №..., предметом которого является автомобиль ... стоимостью 1 041 300 рублей. Изготовителем является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», завод-изготовитель), официальным дилером является общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Север» (далее – ООО «УАЗ-Север», официальный дилер). Транспортное средство передано по акту-приема передачи 22 августа 2017 года.

В апреле 2019 года Крыловым В.Ю. выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), которые заводом-изготовителем не устранены.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года на ООО «УАЗ» возложена обязанность в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, с учетом обычно применяемого способа, со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки ЛКП.

В период с 06 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года автомобиль находился у официального дилера на гарантийном ремонте. Однако транспортное средство Крыловым В.Ю. не забрано ввиду наличия недостатков.

В связи с чем 26 июня 2020 года в адрес ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Север» направлены претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые получены 06 июля 2020 года и 08 июля 2020 года, соответственно.

В ответе от 10 июля 2020 года ООО «УАЗ-Север» в удовлетворении требований в добровольном порядке отказало.

03 августа 2020 года ООО «УАЗ» в ответ на претензию сообщило Крылову В.Ю. о необходимости проведения проверки качества автомобиля силами специалистов официального дилера. По результатам проверки письмом от 07 сентября 2020 года ООО «УАЗ» в удовлетворении требований Крылова В.Ю. в добровольном порядке отказало.

Полагая права потребителя нарушенными, 30 декабря 2020 года Крылов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Север» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно акту осмотра транспортного средства от 26 августа 2020 года, выполненному ИП Шестаковым А.Л., автомобиль, находящийся в ООО «ЮК-Автосервис», на базе которого проводились ремонтные работы на нем, имеет многочисленные недостатки, которые не были устранены, либо вновь возникли после выполнения гарантийного ремонта. Стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 1 320 000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 041 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 278 700 рублей, проценты по кредиту в размере 240 095 рублей 36 копеек, убытки в размере 268 700 рублей 02 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков ЛКП автомобиля, за период с 06 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 2 956 800 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9600 рублей.

В судебном заседании истец Крылов В.Ю., его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» не явился, представил возражения, в которых указал, что недостатки ЛКП автомобиля истца устранены. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, просил снизить ее до разумного предела, к неустойкам и штрафу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании процентов по кредиту, убытков отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о возложении на истца обязанности вернуть транспортное средство до получения его стоимости, а также о проведении судебной экспертизы по вопросам о наличии повреждений ЛКП, установленных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года и причинах их происхождения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Север» не явился, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что дефекты ЛКП автомобиля устранимы и не препятствуют эксплуатации транспортного средства, а факт причинения истцу морального вреда на заявленную сумму не подтвержден. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮК-Автосервис» не явился, извещен надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 года исковые требования Крылова В.Ю. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «УАЗ» в пользу Крылова В.Ю. взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1 041 300 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 278 700 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 66 900 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 112 500 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по 300 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9600 рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований к ООО «УАЗ» и в удовлетворении исковых требований к ООО «УАЗ-Север» отказано.

С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 066 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Крылова В.Ю. Трудов Н.Ю., выражая несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказом во взыскании процентов по кредиту в размере 240 095 рублей 36 копеек, убытков в размере 268 700 рублей 02 копейки, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к ООО «УАЗ» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что расходы на антикоррозийную обработку в размере 10 100 рублей, установку защиты рулевых тяг и коробки перемены передач, покупку ковриков в багажник и салон автомобиля в размере 8700 рублей, установку тягового сцепного устройства в размере 4500 рублей также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика, поскольку Крылов В.Ю. не сможет воспользоваться результатами данных работ, так как установленное дополнительное оборудование не может быть использовано в другом автомобиле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 469, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года, а также выводы, изложенные в заключении от 25 июня 2021 года № 822/1-2/10.2, № 823/1-2/13.4, выполненном экспертами ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которыми подтверждено наличие дефектов производственного характера ЛКП автомобиля, возникших в период гарантийного срока, а также выявленных в работах, выполненных ООО «УАЗ-Север» и ООО «ЮК-Автосервис», исходя из обоснованно заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является завод-изготовитель ООО «УАЗ», с которого подлежат взысканию стоимость транспортного средства в размере 1 041 300 рублей и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 278 700 рублей.

Установив нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков ЛКП автомобиля в размере 66 900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 112 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по 300 рублей в день и соответствующий штраф в размере 50 000 рублей, сниженных с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик ООО «УАЗ».

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «УАЗ» процентов по кредиту в размере 240 095 рублей 36 копеек, убытков в размере 268 700 рублей 02 копейки, указал, что эти расходы не связаны с дефектами ЛКП автомобиля и действиями ответчиков.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО «УАЗ» стоимости транспортного средства в размере 1 041 300 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 278 700 рублей не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков ЛКП автомобиля за период с 06 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 2 956 800 рублей (1 320 000 *1% *224 дн.), а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Определяя период неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, суд первой инстанции определил его с 06 декабря 2019 года (день, следующий за днем вынесения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года по делу № 2-10864/2019) по 16 июня 2020 года.

Однако такой период заканчивается датой 16 июля 2020 года, то есть днем, предшествующим дню, с которого нарушены сроки возврата стоимости товара, поскольку претензия ответчиком ООО «УАЗ» получена 06 июля 2020 года, соответственно, десятидневный срок для добровольного исполнения обязательств истекал 16 июля 2020 года.

В связи с чем неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара, начисленная от стоимости автомобиля (1 041 300 рублей) за период с 06 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года, составит 2 332 512 рублей (1 041 300*1%*224 дн).

Вопреки доводам жалобы размер неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля за период с 06 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года должен производиться от цены товара, действовавшей на момент вынесения решения суда от 05 февраля 2019 года, то есть от суммы 1 041 300 рублей.

Поскольку изготовитель, получив требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 06 июля 2020 года, в течение десяти дней возврат цены автомобиля не произвел, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 17 июля 2020 года по 27 июля 2021 года (день вынесения решения суда), составит 4 963 200 рублей (1 320 000*1%*376 дн.), которая должна быть рассчитана от суммы 1 320 000 рублей.

Снижая размер неустоек до 66 900 рублей и до 112 500 рублей, а также штрафа до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что их размер является завышенным, не отвечающим требованиями разумности и справедливости. При этом, определяя суммы штрафных санкций и существенно их снижая, суд фактически ограничился размером, исчисленным применительно к положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы жалобы о чрезмерном снижении размера штрафных санкций заслуживают внимания.

Увеличивая размер неустоек с 66 900 рублей до 150 000 рублей и с 112 500 рублей до 300 000 рублей, а также соответствующего штрафа с 50 000 рублей до 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом они направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие длительного ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. Указанный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, будет наиболее соответствовать требованиям разумности, соразмерности взыскания и балансу интересов сторон, выполняя как роль компенсации для потребителя, так и роль санкции для изготовителя с целью недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об ограничении неустойки на будущее время суммой в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной судом неустойки за период, начиная с 28 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, подлежит увеличению с 300 рублей до 13 200 рублей за каждый день просрочки (1 320 000 рублей (стоимость нового автомобиля) *1%).

Оснований для взыскания с ответчика ООО «УАЗ» процентов по кредиту в размере 240 095 рублей 36 копеек не имеется. Согласно имеющимся в материалах документам 22 августа 2017 года Крыловым В.Ю. в банке был получен потребительский кредит, который целевым не являлся, а из индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей, истории операций по счету не усматривается, что кредит выдан именно на приобретение автомобиля.

Каких-либо оговорок, что стоимость автомобиля оплачена истцом за счет кредитных средств, договор купли-продажи автомобиля от 22 августа 2017 года №... не содержит.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 268 700 рублей 02 копейки, состоящих из: расходов на техническое обслуживание транспортного средства в размере 23 679 рублей; оплаты транспортного налога в размере 1570 рублей; стоимости услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством на общую сумму 9080 рублей 44 копейки; стоимости услуг по добровольному страхованию на общую сумму 51 638 рублей 49 копеек; расходов на страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора в размере 182 732 рублей 09 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками и возмещению не подлежат, так как не находятся в причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и приобретением некачественного автомобиля.

Так, договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика 22 августа 2017 года был заключен Крыловым В.Ю. с целью обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, который оформлен не для приобретения автомобиля. Расходы по договорам ОСАГО в силу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются обязанностью истца, а расходы по договорам КАСКО по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации понесены истцом добровольно и были направлены на защиту его имущественных интересов в период эксплуатации автомобиля. Уплата транспортного налога также является обязанностью владельца транспортного средства и не связана с покупкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку прохождение технического обслуживания автомобиля обусловлено условием его эксплуатации и реализации гарантийных обязательств на проданный продавцом и заводом-изготовителем автомобиль, расходы в данной части не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика ООО «УАЗ».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, а именно: на антикоррозийную обработку в размере 10 100 рублей; установку защиты рулевых тяг и коробки перемены передач, покупку ковриков в багажник и салон автомобиля в размере 8700 рублей; установку тягового сцепного устройства в размере 4500 рублей, не могут повлечь отмену решения суда, так как в уточненной редакции исковых требований (л.д. 180, 181 т. 2) они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (5000 рублей) отвечает принципам разумности и справедливости и положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда размер государственной пошлины необходимо увеличить с 14 066 рублей 50 копеек до 17 350 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа, государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» неустоек, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля с 66 900 рублей до 150 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, с 112 500 рублей до 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с 300 рублей до 13 200 рублей за каждый день, штрафа с 50 000 рублей до 300 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета с 14 066 рублей 50 копеек до 17 350 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крылова В. Ю. по доверенности Трудова Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    Н.М. Чистякова

    В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года