Решение по делу № 2-160/2019 от 19.11.2018

     УИД 66RS0002-02-2018-003933-59

Дело № 2-160/19

Мотивированное решение составлено 05.02.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца Беленькова С.А., представителя ответчика Никитина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Эфес» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве *** от 02.02.2017 за период с 01.10.2017 по 25.10.2017 в размере 56992 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3727 руб. 50 коп., убытков в виде расходов по найму квартиры - 18260 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., ссылаясь на то, что ответчик принятое на себя обязательство построить и передать истцу в срок не позднее 30.09.2017 четырехкомнатную квартиру номер 314, стоимостью 4023000 руб., расположенную по адресу: ***, фактически исполнил только 25.10.2017, при этом компенсацию за передачу объекта меньшей площадью, которая подлежала выплате в срок до 22.01.2018, выплатил 14.06.2018. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя и на оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беленьков С.А. просил удовлетворить заявленные требования, полагал, что доводы ответчика необоснованны. Пояснил, что в настоящее время составление кадастрового паспорта не производится. Замеры фактической площади производились представителем ответчика, фактом выплаты разницы в цене ответчик подтвердил свое согласие с тем, что площадь квартиры меньше указанной в договоре.

Представитель ответчика Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, согласно которым указанный в договоре срок является сроком завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договор не содержит даты передачи квартиры участнику долевого строительства. Истцу 09.09.2017 направлялось уведомление о готовности к передаче квартиры с 01.10.2017. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 02.10.2017. Факт передачи квартиры 25.10.2017 связан с действиями самой Морозовой Е.А. В акте приема-передачи указано, что истец отказывается от претензий, связанных со сроком передачи квартиры. 22.11.2017 истец направила требование о выплате денежной суммы в связи с уменьшением суммарной площади объекта, однако, не представила кадастровый паспорт объекта, поэтому выплата оказалась невозможной. Расходы по найму жилья не подлежат возмещению, поскольку квартира передавалась с черновой отделкой, что исключало возможность проживания в ней. Расходы истца по аренде квартиры не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Адрес, указанный истцом для обратной связи, не совпадает с адресом арендуемого помещения, что ставит под сомнение достоверность договора аренды. Заявленный ко взысканию размер неустойки и компенсации морального вреда явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Акт от 12.10.2017 считал недопустимым доказательством вследствие отсутствия оригинала. Просил отказать в удовлетворении иска, а при несогласии с его доводами применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в п. 1 ст. 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 02.02.2017 между ООО «Управляющая компания «Эфес» (застройщик) и Морозовой Е.А. (участник), заключен договор участия в долевом строительстве *** (л.д.5-13), по условиям которого застройщик обязался не позднее III квартала 2017 года построить многоэтажный жилой дом в границах улиц ***, и передать участнику четырехкомнатную квартиру № ***, суммарной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже.

Фактически квартира передана истцу 25.10.2017, что лицами, участвующими не оспаривалось, подтверждается актом (л.д. 16).

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С доводами представителя ответчика о том, что истец уклонялся от приемки квартиры, суд не соглашается, поскольку из представленного истцом акта от 12.10.2017 (л.д. 38) следует, что в указанный день проводилась приемка квартиры, однако, выявлен ряд замечаний к качеству объекта долевого строительства. Из пояснений истца (л.д. 37) следует и ответчиком не опровергнуто, что квартира принята после устранения выявленных замечаний.

При установленных обстоятельствах, недоказанности отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно ссылается на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствии с указанной нормой.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что период просрочки должен исчисляться с 01.10.2018.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года построить 1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц ***-этажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ***, *** – адрес строительный, и передать участнику объект недвижимости - квартиру № ***, суммарной площадью *** кв. м., состоящую из четырех жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью *** кв. м; летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 4,0 кв. м, расположенную на 17 этаже, а участник обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок получения разрешения на ввод объекта - 22- 26-этажный жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию - III квартал 2017 года.

Согласно п. 5.2 договора участник обязан принять квартиру по подписываемому обеими сторонами акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче.

Изучив данные положения договора, суд полагает, что стороны достигли соглашения о том, что объект должен быть построен и сдан в эксплуатацию в срок не позднее III квартала 2017 года, после чего должен быть передан и принят участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней.

Письмом *** от 01.09.2017 (л.д. 44, 45) ООО «Управляющая компания «Эфес» уведомило Морозову Е.А. о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче с 01.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 02.10.2017.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что объект подлежал передаче истцу в срок не позднее 13.10.2017.

Поскольку фактически объект передан 25.10.2017, при этом представитель ответчика не представил каких-либо доказательств того, что просрочка передачи объекта обусловлена действиями истца, в то время как по утверждениям последнего, подтвержденным копией акта от 12.10.2017 (л.д. 38), нарушение сроков передачи объекта связано с наличием недостатков квартиры на момент первичной передачи, суд полагает, что неустойка должна исчисляться за период с 14.10.2017 по 24.10.2017.

Доводы представителя ответчика о недостоверности акта от 12.10.2017 суд не принимает во внимание, поскольку суду представлена фотокопия указанного акта, содержащая подписи представителей ответчика, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации указывает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, только в том случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Такой срок в договоре установлен 13.10.2017, на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,50 %, соответственно, размер неустойки - 25076 руб. 70 коп.: 4023000 руб. (цена договора) x 8,50 % (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 11 (количество дней просрочки).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исключительность случая не установлена.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади - застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной (п. 2.6).

Таким образом, в момент заключения договора стороны по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов, на основании заключенного соглашения.

Выписка ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, либо иной документ, отражающий результаты замеров БТИ суду не представлен, вместе с тем в подписанном сторонами акте приема-передачи объекта долевого строительства указано, что передается объект суммарной площадью 86,6 кв.м, состоящий из 4 комнат общей площадью 83,2 кв.м, летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 – площадью 3,4 кв.м.

Таким образом, по акту приема-передачи общая суммарная площадь переданной квартиры оказалась меньше на 2,8 кв. м оплаченной суммарной проектной площади квартиры, что составляет отклонение площади квартиры более чем на три процента от проектной (3,13%).

14.11.2017 Морозова Е.А. направила ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 126000 руб. (л.д. 17-18, 19), которое получено ответчиком 22.11.2017. выплата денежных средств произведена ответчиком 14.06.2018, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 20).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отклонение фактической площади объекта от его площади, указанной в договоре, указано в акте приема-передачи помещения, подписанном обеими сторонами договора, требование о возврате денежных средств получено застройщиком 22.11.2017 и при этом до момента фактической выплаты денежной компенсации им не предъявлялись истцу какие-либо требования о предоставлении результатов замеров БТИ, суд полагает, что обязательство по возврату денежных средств ответчику следовало исполнить в срок до 22.01.2018.

Поскольку требование о возврате денежных средств в указанный срок не исполнено, застройщик обязан уплатить дольщику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 13.06.2018 в сумме 3624 руб. 66 коп.:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	РїРѕ	РґРЅРё
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
126000	23.01.2018	11.02.2018	20	7,75% 365	535,07
126000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50% 365	1087,40
126000	26.03.2018	13.06.2018	80	7,25% 365	2002,19
Итого:	3624,66

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде расходов на уплату арендных платежей, суд полагает, что их несение не обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия, лишившим истца возможности получить жилое помещение к установленному в договоре сроку.

Так, договор найма жилого помещения от 01.06.2017, заключенный между Лебедевым В.А. и Морозовой Е.А., содержит условие о сроке найма – по 31.12.2017. Комплектация и характеристика квартиры (л.д. 11) указывают на то, что она передавалась истцу без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней непосредственно после сдачи объекта, стороной истца не представлено. При этом необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства на 11 дней истцом не доказана. Более того, в договоре участия в долевом строительстве, акте приема-передачи, уведомлении 14.11.2017, претензии от 18.10.2018 истец указывала иное место жительства: ***. Поскольку Морозова Е.А. зарегистрирована в том же населенном пункте, где и объект долевого участия, доказательства невозможности проживания по месту регистрации не представлены, суд полагает, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца. Кроме того, не представлены и доказательства проживания истца в съемной квартире. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные расходы по своей правовой природе не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истцов, направленным на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, а также период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2000 руб.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от 27076 руб. 70 коп.: 25076 руб. 70 коп. + 2000 руб., что составляет 13538 руб. 35 коп.: 27076 руб. 70 коп. х 50%. Оснований для включения в сумму штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3624 руб. 66 коп. суд не находит, поскольку передача истцу квартиры меньшей площадью не является тем недостатком выполненной работы (услуги), вследствие выявления которого у истца возникают права, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ представителя ответчика РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения штрафа, СЃСѓРґ РЅРµ принимает РІРѕ внимание, поскольку требования РѕР± уплате неустойки ответчику предъявлены Рё РёРј РЅРµ удовлетворены. Несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства РЅРµ установлено.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, разрешая которое суд исходит из того, что 15.10.2018 между Морозовой Е.А. и Беленьковым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 28), произведена оплата услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 29), а также оплачены расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб.

Учитывая, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, обусловлены оплатой истцом услуг представителя, а также выдачей ему доверенности на ведение дела, суд полагает эти издержки необходимыми в смысле положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению истцам за счет ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в сумме 6177 руб. 81 коп.: (25076 руб. 70 коп. + 3624 руб. 66 коп.) / (56992 руб. 50 коп. + 3727 руб. 50 коп. +18260 руб.) х (15000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2000 руб. (расходы на оформление доверенности)).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в данном случае в размере 1244 руб. 62 коп.: (25076 руб. 70 коп. + 3624 руб. 66 коп.) / (56992 руб. 50 коп. + 3727 руб. 50 коп. +18260 руб.) х 2599 руб. 40 коп. + 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» в пользу Морозовой Екатерины Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25076 руб. 70 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства – 3624 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 13538 руб. 35 коп., судебные расходы – 6177 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1244 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/          Рќ.Рђ. РџРѕРїРѕРІР°