Решение по делу № 8Г-8712/2023 [88-10326/2023] от 16.03.2023

Дело № 88-10326/2023

УИД 33RS0001-01-2020-005990-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2022 по иску Киселевой И.В. к товариществу собственников жилья «Дуброва-36» (далее – ТСЖ «Дуброва-36») о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ТСЖ «Дуброва-36» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.11.2022 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Киселевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчику о возложении обязанности предоставить информацию и подробный расчет платы за содержание общего имущества дома помесячно за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, взыскании: уплаченных сумм расходов за содержание общего имущества дома за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 9 634,90 руб., переплаты за жилищно-коммунальные услуги за отопление за декабрь 2019 г. и 2020 г. в размере 856,52 руб., за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2019 г. и 2020 г. в размере 643,32 руб., за услуги холодной воды на общедомовые нужды дома в размере 50,16 руб., за услуги электроэнергии на общедомовые нужды дома в размере 489 руб., 22,12 руб. пени, выставленных за период с 01.12.2019 по 01.01.2021, штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу по 1 000 руб. за день до полного исполнения решения суда, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно отказывал в ознакомлении с документами, в том числе, и расчетом о начислении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, неправомерно произвел начисление платы за отопление, водоснабжение и водоотведение, электрическую энергию, в том числе, и на общедомовые нужды, в связи с чем образовалась переплата внесенных истцом ответчику денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.09.2022 иск удовлетворен частично, с ТСЖ «Дуброва-36» в пользу Киселевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 1000 руб., с ТСЖ «Дуброва-36» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований Киселевой И.В. о взыскании в ее пользу денежных средств за возврат коммунальных платежей за отопление в размере 856,52 руб., за водоснабжение и водоотведение в размере 643,32 руб., за услуги холодной воды на общедомовые нужды дома в размере 50,16 руб., за услуги электроэнергии на общедомовые нужды дома в размере 489,06 руб., пени в размере 22,12 руб., в отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан возврат коммунальных платежей за отопление в размере 856,52 руб., за водоснабжение и водоотведение в размере 643,32 руб., за услуги на холодной воды на общедомовые нужды дома в размере 50,16 руб., за услуги электроэнергии на общедомовые нужды дома в размере 489,06 руб., пени в размере 22,12 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 030,60 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 27.04.2023 до 25.05.2023 12.00 часов, после перерыва явка сторон не обспечена.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Киселева И.В. является собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Дуброва-36», и имеет место факт нарушения прав истца в части уклонения ответчика от обязанности своевременно предоставить информацию и подробный расчет с предоставлением первичной документации выставленных сумм за содержание общего имущества дома (расчет представлен в ходе рассмотрения дела), на основании ч. 1, 3 ст. 143.1, ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), - пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в иной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, на основании положений ст.ст. 153-158 ЖК РФ, Правил №354, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не согласился с выводами районного суда в части отказа во взыскании в пользу истца денежных средств за возврат коммунальных платежей за отопление в размере 856,52 руб., за водоснабжение и водоотведение в размере 643,32 руб., за услуги холодной воды на общедомовые нужды дома в размере 50,16 руб., за услуги электроэнергии на общедомовые нужды дома в размере 489,06 руб., пени в размере 22,12 руб. за период с 01.12.2019 г. по 01.01.2021, - постановил в данной части новое решение об удовлетворении иска, взыскав также соответствующий штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике в силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правил №354 лежит обязанность по своевременной проверке передаваемых показаний индивидуальных приборов учета потребителей и своевременном верном расчете стоимости коммунальных услуг, как индивидуального потребления, так и коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды.

В частности, в соответствии с п. 67, 69 Правил №354, регулирующих порядок выставления и содержания платежных документов, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов; в платежном документе указывается, в частности: объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

В связи с недоказанностью ответчиком законных и фактических оснований для взимания с потребителя спорных платежей, суд обоснованно взыскал их в пользу истца.

Также апелляционной инстанцией правомерно учтена в порядке ст. 55 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ позиция представителя ответчика, озвученная в судебном заседании 29.08-01.09.2022 (т.6 л.д.86 об.), согласно которой им оспаривались лишь требования истца по выплате компенсации по отоплению, водоснабжению, содержанию имущества, что освобождало истца от необходимости дальнейшего доказывания не оспариваемых ответчиком требований (ОДН 50,16 руб. и 489,06 руб., пени 22,12 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали оспариваемые выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.11.2022, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.12.2022 по гражданскому делу № 2-1751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Дуброва-36» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи