Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-19511/2023 [88-20694/2023] от 09.08.2023

УИД 18RS0002-01-2021-009000-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-20694/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Олега Борисовича на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3018/2022 по иску Полякова Олега Борисовича к ООО «Авто Центр Спец» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Полякова О.Б. и его представителя Грачевой А.С., действующей по доверенности от 13 октября 2021 года, представителя ответчика Комарова А.А., действующего по доверенности от 9 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Авто Центр «СПЕЦ», в котором просил взыскать убытки, возникшие в результате некачественного оказания услуг, в размере 237623 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что 10 августа 2021 года обратился к ответчику за оказанием услуг по техническому обслуживанию транспортного средства марки МАЗ 544В9-1420-031, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, vin №, пробег на момент обращения 683784 км. Результат оказания услуг оформлен в виде акта сдачи-приемки работ № от 10 августа 2021 года, стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме. Согласно выданному акту, претензии относительно качества и объема оказанных услуг могут быть предъявлены потребителем в течении гарантийного срока технического обслуживания – 20 дней, при пробеге не более 1000 км. Истец принял транспортное средство, проехал 356 км. После чего возникли неполадки, исключающие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, о чем уведомил ответчика по телефону, который устранять выявленные недостатки отказался. В результате чего истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и своими силами доставить транспортное средство в мастерскую. 17 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием возмещения убытков и компенсации морального вреда, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2021 года гражданское дело №2-4350/2021 по иску Полякова О.Б. к ООО «Авто Центр «СПЕЦ» о взыскании убытков, возникших в результате некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Полякова О.Б. к ООО «Авто Центр Спец» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова О.Б.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полякова О.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством и опровергается представленной рецензией.

В судебном заседании истец Поляков О.Б. и его представитель Грачева А.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Комаров А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Поляков О.Б. является собственником транспортного средства марки МАЗ 544В9-1420-031, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, vin №.

10 августа 2021 года истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего ему транспортного средства МАЗ. Так, согласно акту сдачи-приемки № выполнен комплекс работ, в том числе: мойка ДВС, ремонт форсунки, рампы, замена топливного фильтра, диагностические работы ЭСУД, замена масла, с использованием запасных деталей, общей стоимостью 119620 руб. (683784 км пробег). Гарантия на выполненные работы, в частности на работы по техническому обслуживанию – 20 дней при пробеге не более 1000 км.

Как указывает истец, после выполнения ответчиком ремонтных работ, его автомобиль проехал 356 км, после чего, возникли неполадки, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Для выяснения причин неисправности автомобиля истец обратился к ИП Вылегжанин К.Г., которым произведены работы по разборке и диагностике транспортного средства. Установлено, что двигатель внутреннего сгорания получил повреждения в результате попадания в него ткани, которая, как полагает истец, могла там оказаться лишь после проведения ремонтных работ ответчиком. Согласно акту ИП Вылегжанина К.Г., 1 сентября 2021 года к нему обратился Поляков О.Б. с проблемой двигателя автомобиля МАЗ 544В9-1420-031, отсутствием давления масла в системе смазки двигателя. Им была проведена компьютерная диагностика, в результате которой показатели по давлению масла на самом деле отсутствовали. Дальнейшими действиями был демонтаж масляного картера. После вскрытия обнаружена тряпка (ветошь) внутри картера. Данная тряпка разорвана на мелкие части, в результате чего забит маслозаборник масляного насоса. После производился демонтаж масляного насоса и его последующая разборка. В нем также обнаружены куски данной тряпки. Данная ситуация повлияла на потерю давления масла в системе смазки с определенными последствиями. За ремонт и диагностику двигателя внутреннего сгорания истцом ИП Вылегжанину К.Г. оплачена сумма в размере 237623 руб.

16 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ему денежные средства в счет расходов, понесенных им для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных ответчиком работ, в размере 237623 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Письмом от 27 сентября 2021 года в удовлетворении требований Полякова О.Б. отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства, а также указав, что попадание в поддон инородных предметов, таких как кусок ткани, при замене масла технически невозможно.

В связи с неудовлетворением его требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В опровержение заявленных требований по заявлению ответчика экспертом ФИО8 выполнено заключение № от 5 ноября 2021 года, в соответствии с которым обнаруженные признаки выхода из строя двигателя в виде образования фрагментов ветоши на деталях плиты опор коленчатого вала и, как следствие, разрушение деталей двигателя, не относится к технологии замены масла, замены ГБЦ, ремонту топливной аппаратуры, выполненных ООО «Авто Центр Спец». Попадание постороннего объекта, фрагмента ветоши (тряпки) при проведении ремонтных работ, согласно заказу-наряду № от 10 августа 2021 года технически невозможно. 119464 руб. – стоимость технологических операций, указанных ИП Вылегжанин К.Г., согласно акту об оказании услуг № от 9 сентября 2021 года, и запасные части, приобретенные согласно товарному чеку № от 7 сентября 2021 года ИП Выжанова Ю.О., которые являются необходимыми для устранения последствий попадания постороннего предмета (тряпки) в двигатель автомобиля. 94854 руб. необходимо потратить для поиска неисправности, причин выхода из строя двигателя и восстановления двигателя после попадания ветоши в поддон картера.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Групп».

Согласно заключению эксперта причиной разрушения двигателя, возникновения дефектов транспортного средства МАЗ 544В9-1420-031, регистрационный знак №, VIN № является разрушение крыльчатки системы вентиляции картера в процессе эксплуатации. Работы, проведенные для восстановления двигателя, технологические операции, указанные ИП Вылегжанин К.Г., необходимо выполнить, согласно акту об оказании услуг от 9 сентября 2021 года № и запасные части, приобретенные согласно товарному чеку № от 7 сентября 2021 года ИП Выжанова Ю.О., являются необходимыми для устранения последствий проведенного ранее ремонта до обращения в ООО «Авто Центр Спец». По своему существу проведенные работы не относятся к предмету спора. В зависимости от места попадания тряпки, состава материала, физико-химических свойств волокон ткани, транспортное средство истца может проехать 356 км и больше, работа датчика «давление масла» не зависит от этого. Датчик срабатывает при давлении в системе меньше 0,61 кгс/см2.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО10 дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, в том числе показал суду, что на исследование были представлены отдельные детали транспортного средства, в том числе детали двигателя, установить принадлежность которых к спорному автомобилю не представляется возможным. Экспертом проведен сравнительный анализ деталей, расположенных в поршневой системе, в сравнении с новыми деталями, которые находятся в идеальном состоянии, в связи с чем пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца все таки производился, так как у детали нет износа. Также показал, что тряпка не может попасть в те механизмы, которые повредились. Причиной выхода из строя двигателя стал выход из строя крыльчатки. Разрушение крыльчатки произошло в результате эксплуатационного износа. При других обстоятельствах попадание тряпки также невозможно.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 159, 309, 310, 421, 432, 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, ответчиком доказано отсутствие причинно-следственной связи между произведенными работами и возникновением дефектов в работе транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государс░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 737 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 723 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░