Решение по делу № 33-5869/2021 от 20.04.2021

Судья Басинская Е.В. дело № 33-5869/2021

24RS0041-01-2020-000391-97

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Кизимовой Дарьи Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Кизимовой Д.П. – Митясова А.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу по иску Кизимовой Дарьи Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Красноярска по гражданскому делу №2-2726/2020 по иску Шестаковой Ольги Валерьевны к ООО «Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кизимова Д.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, взыскании неустойки - 400 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кизимовой Д.П. – Митясова А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, указывает, что на выводы суда о признании незаконными действий страховой организации и финансового уполномоченного не могут повлиять выводы суда по иному делу, касающемуся распределения степени вины в ДТП.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела,

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2020 года по иску Шестаковой О.В. к ООО «Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Надежда» в пользу Шестаковой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 78 619 рублей, государственная пошлина - 2 559 рублей. Данным решением суда определена степень вины водителя Кизимовой Д.П. в размере 100%.

Решение суда в законную силу не вступило. 25 февраля 2021 года представителем Кизимовой Д.П. – Митясовым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения, которым определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, указывая, что правильное рассмотрение настоящего гражданского дела зависит от рассмотрения по существу указанного спора в данном суде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по настоящему делу до разрешения спора другим судом, в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, постановленного с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кизимовой Д.П. – Митясова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: