Решение по делу № 8Г-8392/2022 [88-10014/2022] от 20.04.2022

47RS0003-01-2019-001693-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10014/2022

2-106/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                              4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей                                 Козловой Е.В. и Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела     в     открытом     судебном    заседании гражданское дело № 2-106/2020 по иску Салащенко Галины Петровны к индивидуальному предпринимателю Малышеву Юрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены отопительно-варочной плиты и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Малышева Юрия Евгеньевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

    Салащенко Г.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Ю.Е., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в счёт уменьшения покупной цены товара 25 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что приобрела у ответчика отопительно-варочную плиту на твердом топливе «Smederevac», однако в процессе эксплуатации выявились недостатки товара. В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

    Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счёт уменьшения покупной цены товара 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 250 руб., в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 96 500 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Салащенко Г.П. отказано. Кроме того, судом также отказано в удовлетворении заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 96 500 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Малышеву Ю.Е. просил об отмене решения Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика индивидуального предпринимателя Малышева Ю.Е. по доверенности Малышев В.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя индивидуального предпринимателя Малышева Ю.Е. по доверенности Малышева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Салащенко Г.П. 30 августа 2017 года приобрела у ИП Малышева Ю.Е. (ИНН 470200784830) отопительно-варочную плиту «Тренд», общей стоимостью заказа 40 500 руб., в том числе поднос в количестве 1 штуки, стоимостью 1 200 рублей, консоль опорную в количестве 1 штуки, стоимостью 2 205 рублей, площадку универсальную в количестве 1 штуки, стоимостью 1 194 рублей.

    Истцом представлены товарные чеки, выданные 23 июня 2017 года и 20 июня 2017 года, о предоплате по заказу № в размере 30 000 рублей и доплаты по этому же заказу в размере 10500 рублей.

    Согласно Руководству по монтажу и эксплуатации плиты отопительно-варочной на твердом топливе марки TREND/ТРЕНД предприятие-изготовитель гарантирует безотказную работу печи в течение 12 месяцев с момента начала эксплуатации при условии соблюдения потребителем требований из данного руководства. Отмечено, что в течение гарантийного срока все обнаруженные потребителем неисправности устраняются бесплатно. При утере данного руководства потребитель лишается права на бесплатный ремонт печи.

    При этом, согласно вышеуказанному Руководству при замене отдельных частей плиты могут применяться только запчасти, предложенные заводом-производителем, запрещается вносить изменения в конструкцию печи; обо всех рекламациях, оцененных как неисправности или плохая работа плиты, необходимо заявить сервисной службе по телефону или в письменной форме, каждую неправильность на плите устраняет только официальный сервисер, в случае, если неофициальные лица произведут сервис или какие-нибудь поправки на плите, владелец плиты теряет право на поправку ее в официальном сервисе, при МБС не несет никакой ответственности, если покупатель не соблюдает техническое руководство по эксплуатации и установке плиты.

    Салащенко Г.П., проживающая в СНТ «Север», <адрес>, 12 декабря 2018 года обратилась в магазин «Печи» с письменным заявлением, в котором сообщала о выявлении недостатков качества приобретенной в 2017 года плиты.

    По делу проведена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам заключения № №, составленного 26 ноября 2020 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Геншафтом С.Г., наиболее вероятной причиной разрушения огнеупорной облицовки топочной камеры плиты отопительно-варочной на твердом топливе «Тренд» является ввод ее в эксплуатацию (первая топка) без проведенной перед передачей покупателю просушки футеровки. Причиной деформации перегородки между топочной камерой и духовым шкафом является прямое тепловой высокотемпературное воздействие на указанную перегородку со стороны топочной камеры при топке плиты, вызванное наличием (образованием) сквозных трещин футеровки перегородки между топочной камерой и духовым шкафом. Установленный экспертом дефект является производственным.

    В ходе проведения экспертизы экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Геншафтом С.Г. для проведения лабораторных исследований с целью определения возможных причин разрушения футеровки топочной камеры плиты были отобраны образцы облицовки топочной камеры и принято решение о целесообразности проведения лабораторных испытаний верхней части футеровки деформированной перегородки между топочной камерой и духовым шкафом, поручив проведение испытаний испытательной лаборатории ОО «Акцент».

    Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что в товаре имеется производственный недостаток, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об уменьшении покупной цены, а также о взыскании компенсации морального вреда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истец с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» воспользовалась правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судами двух инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Нормы материального права при разрешении исковых требований судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, при этом судами двух инстанций установлено, что потребитель обращалась к продавцу с требованиями о наличии в товаре недостатков в пределах гарантийного срока. При этом суды пришли к выводу о том, что недостатки товара являются производственными дефектами, выявленными в процессе эксплуатации товара, возникшими до его передачи покупателю. Невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи относительно качества товара свидетельствует о наличии у истца права на соразмерное уменьшение покупной цены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом оценены требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом при определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда суды исходили из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности. Выводы судов мотивированны и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Юрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи