Решение по делу № 2-4384/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-4384/2021

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Птицыну Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Птицыну А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2015 г. между ООО <данные изъяты> и Птицыным А.А. заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9000 руб. на срок по 1 апреля 2015 г. Денежные средства получены заемщиком. В последствии в соответствии с договорами права требования по договору займа от 16 марта 2015 г. были переданы Веревкиной Т.В. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены.

Истец просила взыскать с ответчика по договору займа от 16 марта 2015 г. сумму основного долга в размере 8 840 руб., проценты за пользование займом за период с 17 марта 2015 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 35 360 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 10023,50 руб. за период с 22 апреля 2015 г. по 25 декабря 2020 г., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 26 декабря 2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб., государственную пошлину в размере 1 827 руб. в пользу государства.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Птицын А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, однако извещения вернулись за истечением срока хранения.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16 марта 2015 г. между ООО <данные изъяты> (займодавцем) и Птицыным А.А. (заемщиком) заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 9000 руб. на срок 16 дней с 16 марта 2015 г. по 1 апреля 2015 г. под 658,8 % годовых (пункты 1 – 4 договора займа).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора, п. 2.3.5 раздела 2 договора закреплено право займодавца уступить право требования третьим лицам без согласия заемщика, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

Заемщик Птицын А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по займу, уведомлен о полной стоимости займа, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Приказом № 38 от 12 октября 2015 г. ООО <данные изъяты> переименовано в ООО <данные изъяты>.

29 февраля 2016 г. между ООО <данные изъяты> (цедент) и ООО «<данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору займа в отношении должника Птицына А.А. согласно приложению № 1.

9 декабря 2016 г. ООО <данные изъяты> (цедент) передал истцу Веревкиной Т.В. (цессионарию) права (требования) по договору займа в отношении должника Птицына А.А., согласно приложению № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи от 9 декабря 2016 г. к Веревкиной Т.В. в полном объеме перешли права требования ООО «Экспресс Коллекшн» к Птицыну А.А. по договору займа.

Руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, предусматривающие обязанность займодавца передать заемщику обусловленную договором сумму займа и обязанность заемщика вернуть такую же сумму в установленные срок и порядке, оплатив за пользование суммой займа проценты. Письменная форма договора сторонами соблюдена.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику займ в размере 9 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2242 от 16 марта 2015 г.

По условиям договора займа заемщик в срок до 1 апреля 2015 г. обязан уплатить сумму займа 9000 руб. с причитающимися процентами в размере 2 592 руб. единовременным платежом, всего в размере 11 592 руб. (п.6 договора займа).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 5 апреля 2015 г. стороны пришли к соглашению изменить с 5 апреля 2015 г. содержание п. 1, 2 и 6 индивидуальных условий договора займа и определить сумму займа в 8 865,94 руб., срок действия договора займа и срок возврата - 16 дней, с 5 апреля 2015 г. по 21 апреля 2015 г., порядок возврата - единым платежом в размере 11 419,33 руб.

Из представленных материалов дела следует, что Птицын А.А. в счет оплаты задолженности платежей не вносил.

Согласно письменному расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность Птицына А.А. по договору составляет 8 840 руб. по основному долгу, 35 360 руб. по процентам за пользование суммой займа за период с 17 марта 2015 г. по 25 декабря 2020 г. исходя из ставки 658,8 % годовых, 10023,50 руб. по неустойке за нарушение сроков возврата займа за период с 22 апреля 2015 г. по 25 декабря 2020 г.

Указанный расчет судом проверен и не может быть принят в качестве верного.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций (официальный сайт Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/finmarkets/?PrtId=sv_micro) ООО <данные изъяты> является действующей (в том числе на момент заключения договора займа) микрофинансовой организацией, в соответствии с указанным статусом обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исчисление истцом задолженности ответчика по процентам за пользование микрозаймом в размере 658,8 % годовых за период после истечения срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней, суд полагает неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО <данные изъяты> и Птицыным А.А. 16 марта 2015 г., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Указанное не было учтено истцом при исчислении задолженности ответчика за период по истечении срока действия договора с 22 апреля 2015 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после 21 апреля 2015 г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку в соответствии со ст. 382, 384 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами, то указанные положения закона распространяются и на правоотношения между истцом Веревкиной Т.В. и ответчиком, возникшие на основании договора уступки права (требований).

Таким образом, суд полагает неправомерным начисление Веревкиной Т.В. процентов за пользование ответчиком займом за период с 22 апреля 2015 г. по 25 декабря 2020 г. исходя из ставки 658,8 % годовых, поскольку они должны быть рассчитаны исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, размер которой по состоянию на 7 марта 2015 г. по сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, составляет 21,83 % годовых.

С учетом изложенного, суд полагает, что задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 16 марта 2015 г. составляет 13 513,02 руб., в том числе:

1) 2552,89 руб. за период с 6 апреля по 21 апреля 2015 г. (8 840 руб. х 658,8% ? 365 дней х 16 дней);

2) 1342,91 руб. за период с 22 апреля по 31 декабря 2015 г. (8840 руб. х 21,83% ?365 дней х 254 дня);

3) 1929,77 руб. за 2016 год (8840 руб. х 21,83%);

4) 1929,77 руб. за 2017 год (8840 руб. х 21,83%);

5) 1929,77 руб. за 2018 год (8840 руб. х 21,83%);

6) 1929,77 руб. за 2019 год (8840 руб. х 21,83%);

7) 1898,14 руб. за период с 1 января по 25 декабря 2020 года (8840 руб. х 21,83% / 366 дней х 360 дней);

Таким образом, с Птицына А.А. в пользу Веревкиной Т.А. подлежат взысканию основной долг в размере 8840 руб., проценты за пользование займом за период с 6 апреля 2015 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 13 513,02 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При исчислении размера неустойки истец исходил из суммы просроченного основного долга, размера установленной кредитным договором неустойки 20 % годовых за период с 22 апреля 2015 г. по 25 декабря 2020 г., согласно представленному в материалы дела истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга составляет 10023,50 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Птицына А.А. в пользу Веревкиной Т.В. задолженности по договору займа от 16 марта 2015 г. в сумме 32 376, 52 руб., в том числе суммы основного долга в размере 8840 руб., процентов за пользование займом в размере 13513,02 руб., неустойки в размере 10023,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с 26 декабря 2020 г. по день фактического погашения суммы долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных процентов. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчика, который, по сути, лишен возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просить суд о ее применении.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В подтверждение наличия права на льготы по оплате госпошлины при обращении в суд истцом представлена копия справки об инвалидности, заверенная надлежащим образом нотариусом, за что уплачена государственная пошлина (по тарифу) в размере 10 руб., за оказание услуг правового и технического характера 40 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу, что несение расходов по заверению копии справки является необходимым, поэтому они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 30 руб. (50 руб. х 60%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 1171 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Птицына Александра Александровича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 16 марта 2015 г. в размере 32 376, 52 руб., а также судебные расходы в размере 30 руб.

Взыскать с Птицына Александра Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 1171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Т.В. отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2021 г.