Решение от 25.02.2021 по делу № 2-134/2021 от 25.12.2020

                                                                                               Дело №2-134(1)/2021г.

                                                                                      64RS0047-01-2020-003623-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2021 г.                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ателье «Валентина» к Новик О.В. о взыскании ущерба

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 196407,00 рублей в счет возмещения убытков, причиненных заливом жилого помещения, а также судебные расходы на общую сумму 6500 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 4 на 5 августа 2020г. произошел залив части нежилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенной <адрес>, находящейся на 2-м этаже этого же дома, принадлежащей ответчику. Согласно акту, составленному комиссией из управляющей компании ООО «УК Очаг», причиной залива явилось халатное отношение к своему сантехническому оборудованию (межквартирная разводка ГВС) собственника <адрес>, расположенной этажом выше, а именно не был перекрыт вводной кран системы ГВС, расположенный к его квартире. Произошедшим заливом имуществу истца был причинен вред, выразившийся в повреждении отделки помещения, а также необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 196407 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая остались без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, в связи с выводами судебной строительно-технической экспертизы, уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба 132227 руб., судебные расходы, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку размер ущерба завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Ателье «Валентина» является собственником нежилого помещения, площадью 266,8 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Жилой дом находится в управлении ООО "УК Очаг".

Согласно акту о заливе от 05.08.2020г., составленному комиссией ООО «УК Очаг», объектом осмотра является нежилое помещение Ателье «Валентина», расположенное на 1 этаже многоквартирного <адрес>. На момент обследования установлено: в помещении пошивочного цеха, расположенного в торце помещения ателье на потолке побелка со штукатуркой местами отслоилась и обрушилась, в остальных местах побелка имеет пятна желтого цвета от воды. На стенах краска масляная со штукатуркой также отслоилась от стены и местами обрушилась. Аналогичные повреждения наблюдаются еще в двух складских помещениях, расположенных смежно с пошивочным цехом. Вывод комиссии: залив произошел в результате халатного отношения к своему сантехническому оборудованию (межквартирная разводка ГВС) собственника <адрес>, расположенной этажом выше, а именно не был перекрыт вводной кран системы ГВС, расположенной в его квартире.

Из экспертного исследования № Э-3455 от 14.08.2020г., составленного ООО "Экспертиза Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива, принадлежащего истцу, на момент проведения экспертного исследования составляет 196407 руб.. Учитывая характер повреждений отделочных покрытий исследуемых помещений нежилого помещения и места их локализации можно утверждать, что причиной залива является поступление влаги из вышерасположенной <адрес>, ввиду халатных действий собственника квартиры.

Не согласившись с доводами истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02\21-10 от 10.02.2021г., составленному ООО "Приоритет-оценка" на основании определения суда, причиной залива нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащего ООО «Ателье «Валентина», является залив из помещения <адрес> из-за халатного отношения к коммуникациям и\или запорно-регулирующей арматуре\санитарно-техническим приборам собственника <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива 132227 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Эксперт Афанасьева Е.В. в судебном заседании выводы экспертизы поддержала.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истец доказал наличие в нежилом помещении, принадлежащей ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> недостатков, возникших вследствие залива по вине ответчика. А стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств того, что вина в возникновении повреждений в нежилом помещении истца отсутствует

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, на Новик О.В..

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.

В связи с указанным с Новик О.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 132227 рубля.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены на 67,32%.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, получения сведений из Управления Росреестра по Саратовской области в суме 500 руб.. Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4039,2 рублей, расходы оплате справки 336,6 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 132227 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4039 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 336 ░░░. 60 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.03.2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: