Решение по делу № 33-4996/2024 от 25.04.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-4996/2024 (№ 2-2682/2023)

25RS0001-01-2023-001970-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарковец В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мун Клары Чансуевны к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о восстановлении членства в кредитном потребительском кооперативе,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчика Сурконта В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 09.01.2018 между истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 200 000 руб. на срок до 09.01.2019 под 14,57% годовых. 21.12.2017 между истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 800 000 руб. на срок до 21.12.2018 под 14,57% годовых. 19.12.2017 между истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 1 000 000 руб. на срок до 19.12.2018 под 13,36% годовых. 07.11.2017 между истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 350 000 руб. на срок до 07.11.2018 под 15,51% годовых. Денежные средства в результате действий управляющих органов ответчика не возвращены, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.09.2018 взысканы с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу Мун К.Ч. суммы долга по договору № от 09.01.2018 передачи личных сбережений кооперативу в размере 200 000 руб., суммы долга по договору № от 21.12.2017 передачи личных сбережений кооперативу в размере 800 000 руб., суммы долга по договору № от 19.12.2017 передачи личных сбережений кооперативу в размере 1 000 000 руб., суммы долга по договору № от 07.11.2017 передачи личных сбережений кооперативу в размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 528,18 руб. Решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены, зимой 2022 года истцу стало известно, что еще в 2018 году истец была исключена из членов кооператива на основании протокола № 2 заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 02.09.2018. Просил суд восстановить в членах кредитного потребительского кооператива.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что не обладает документами кооператива, так как они все были переданы назначенному в рамках банкротной процедуры управляющему, полагал, что истцом пропущен срок на обжалование решения об исключении.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года исковые требования Мун К.Ч. удовлетворены. Признано незаконным исключение Мун К.Ч. из членов КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Мун К.Ч. восстановлена в членах КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Взыскана с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу Мун К.Ч. государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что ни закон, ни устав не содержат требований о направлении протоколов в регистрирующий орган. С 04.05.2015 по лето 2019 от Мун К.Ч. каких-либо писем, извещений, заявлений не поступало в правление КПК «Тихоокеанский Сберегательный». После введения конкурсного управления Мун К.Ч. признана кредитором, что свидетельствует о том, что исключения из пайщиков не было. Истец проблемами кооператива в течение пяти лет не интересовался. В связи с чем считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Заявления Мун К.Ч. об установлении своего статуса пайщика в период с 04.05.2015 по лето 2019 отсутствуют, что свидетельствует об утрате связи с пайщиком Мун К.Ч.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что правление кооператива решений об исключении Мун К.Ч. не принимало, истец включен в очередь кредиторов, сведений об исключении из пайщиков истца не имеется. В реестрах за 2016 и 2024 гг. Мун К.Ч. числится как пайщик. Срок исковой давности истцом пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 350 000 руб. на срок до 07.11.2018 под 15,51% годовых.

19.12.2017 между истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 1 000 000 руб. на срок до 19.12.2018 под 13,36% годовых.

21.12.2017 между истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 800 000 руб. на срок до 21.12.2018 под 14,57% годовых.

09.01.2018 между истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 200 000 руб. на срок до 09.01.2019 под 14,57% годовых.

23.04.2018 истцом в адрес КПК «Тихоокеанский Сберегательный» направлена претензия о возврате суммы вкладов по указанным договорам.

02.09.2018 на заседании Правления кооператива принято решение об исключении членов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» из его состава, оформленное протоколом № 2 заседания Правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 02.09.2018. Из Приложения № 1 к указанному протоколу следует, что Мун К.С. исключена из членов кооператива (п. 148).

26.09.2018 решением Ленинского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования Мун К.В., взысканы с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу Мунк К.В. сумма долга по договору № от 09.01.2018 в размере 200 000 руб., сумма долга по договору № от 21.12.2017 в размере 800 000 руб., сумма долга по договору № от 19.12.2017 в размере 1 000 000 руб., сумма долга по договору № от 07.11.2017 в размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 528,18 руб. Решение суда вступило в законную силу.

09.11.2018 истцом в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

10.11.2018 Мун К.Ч. направлено в отдел управления по расследованию преступной организованной деятельности Следственного департамента МВД России ходатайство о признании потерпевшей по уголовному делу.

11.01.2019 истцом в следственное управление УМВД России по Приморскому краю направлено заявление о признании потерпевшим по уголовному делу.

29.01.2019 направлен ответ от УМВД России по Приморскому краю, согласно которому Мун К.Ч. признана потерпевшей по уголовному делу № (КУСП № от 29.01.2019).

22.04.2019 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Артему вынесено постановление о признании потерпевшей Мун К.Ч. по уголовному делу №.

В 2022 году истец узнал из чата в WhatsApp Messenger, в котором членом комитета, конкурсным кредитором Юдаковой Ю.А. был размещен протокол правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» № 2, об исключении из членов кооператива, в связи с чем обратился в суд с требованием о восстановлении в членах кредитного потребительского кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их того, что исключение истца из членов кооператива является незаконным, так как произведено в одностороннем порядке, и с результатами принятого решения истец не ознакомлен, возможности ознакомиться с результатами не предоставлено, в связи с чем нарушено право Мун К.Ч. как члена кооператива на участие в собрании и выражение своего мнения, что подтверждается самим протоколом, в котором указано, что исключение из кооператива сделано в одностороннем порядке, в связи с утратой связи с истцом, пришел к выводу о признании незаконным исключение истца из членов кооператива и об удовлетворении требований истца о восстановлении в членах КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

При этом, поскольку доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что о принятом решении ей стало известно в конце 2022 года, материалы дела не содержат, оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Членство истца в потребительском обществе может быть прекращено в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

В соответствии с ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Бремя доказывания законности принятого общим собранием кооператива решения лежит на ответчике.

Из п. 4.6. договоров от 07.11.2017 №, от 19.12.2017 №, от 21.12.2017 №, от 09.01.2018 № следует, что корреспонденция пайщика кооперативу и/или кооператива пайщику направляется на адрес, указанный в пункте (разделе) 5 настоящего договора.

Как указано в п. 5.2 раздела 5 договоров от 07.11.2017 №, от 19.12.2017 №, от 21.12.2017 №, от 09.01.2018 №, адресом проживания и регистрации Мун К.Ч. является: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о направлении извещения о предстоящем заседании Правления 02.09.2018 в письменной форме, по указанному в договорах от 07.11.2017 №, от 19.12.2017 №, от 21.12.2017 №, от 09.01.2018 № адресу, в материалах дела не имеется.

Также, не представлено доказательств, подтверждающих об извещении истца иным способом (опубликование объявления в информационно-телекоммуникационной сети на сайте КПК «Тихоокеанский Сберегательный», СМС – сообщением).

Таким образом, в нарушение указанных положений закона Мун К.Ч. не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения заседания Правления, что лишило ее возможности реализовать гарантированное законом право участия в нем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным исключение Мун К.Ч. из членов кооператива и восстановлении в членах КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Вопреки доводам жалобы о том, что истец не исключена из членов КПК «Тихоокеанский Сберегательный», доказательств об этом в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком реестры членов кооператива (пайщиков) по состоянию на 30.06.2016 и на 30.04.2024, в списках которых содержатся данные о Мун К.Ч., представителем правления не подписаны, следовательно, надлежащим доказательством являться не могут.

Довод жалобы о том, что с 04.05.2015 по лето 2019 от Мун К.Ч. каких-либо писем, извещений, заявлений в правление КПК «Тихоокеанский Сберегательный» не поступило, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от обязанности по извещению в письменной форме пайщика при его исключении из потребительского общества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Также, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих об опубликовании (размещении, направлении) протокола № 2 заседания Правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 02.09.2018 для ознакомления лицами, в отношении которых принято решение об исключении, ответчиком не представлено, в свою очередь, истец узнал об исключении в декабре 2022 года из размещенного указанного протокола в мессенджере WhatssApp и направил исковое заявление в суд 15.03.2023, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Запросы КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в УМВД по г. Владивостоку от 04.06.2018, Следственного департамента МВД России от 14.11.2018, от 26.02.2018, расписка об ознакомлении с материалами дела, представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что истцу было известно об исключении из членов КПК «Тихоокеанский Сберегательный», поскольку согласно ходатайству о признании потерпевшей (л.д. 25), заявлению о признании потерпевшей (л.д. 28), в рамках уголовного дела истцом было заявлено о факте привлечения денежных средств пайщика Мун К.Ч. в особо крупном размере, сведений о том, что истец исключен из членов кооператива в указанных документах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 05.06.2024