Решение по делу № 33-1221/2016 от 11.03.2016

Судья Курчавова Н.Л. № 33-1221/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Липину С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» в лице ООО «САНА+», переименованное в дальнейшем в ООО «Первая ипотечная компания» (далее также ООО «Первая ипотечная компания», решение участника Общества от (...)) и ООО «СМ-Лес» (...) был заключен договор займа. (...) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа от (...) путем предоставления заемщику отсрочки по возврату займа на срок с (...) по (...), а также увеличение срока возврата займа и изменение графика платежей. (...) было заключено соглашение о переводе долга по договору займа от (...) на нового должника Липина С.А. Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец предоставил заемщику займ в размере 23255,82 условных единиц (1000000 руб.) на срок до (...) под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств (...) между сторонами договора был заключен договор займа, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...). ООО «Первая ипотечная компания» свои обязательства исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Вместе с тем Липин С.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с Липина С.А. сумму основного долга по договору займа от (...) в размере 846721,62 руб., сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты+основной долг) в размере 295138,62 руб., неустойку в размере 20 % от суммы займа в размере 251162,86 руб., сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 10000 руб.; обратить взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...), установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21165,12 руб.

Впоследствии, неоднократно изменяя исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от (...) в размере 1144642,19 руб., сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты+основной долг) в размере 398983,69 руб., неустойку в размере 20 % от суммы займа в размере 339534,68 руб., сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 10000 руб.; обратить взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...), установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21165,12 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «САНА+» и ООО «СМ-Лес».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Липина С.А. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с (...) (...) года по (...) (...) года в размере 295138,62 руб.; сумму задолженности по основному долгу за период с (...) по (...) в размере 846721,62 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17149,03 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...), с кадастровым (условным) номером (...), определен способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1460000 руб. В остальной части иска отказано. С Липина С.А. в пользу ГУП (...) судом взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

С решением суда не согласны стороны.

ООО «Первая ипотечная компания» в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания неустойки, суммы задолженности по основному долгу и процентам, суммы задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что п.(...) договора займа от (...) предусмотрено, что курс у.е. принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб., все расчёты между сторонами производятся в российских рублях. Вместе с тем суд не поставил в данном случае под сомнение законность этот пункта договора, однако принял решение, из которого следует, что расторжение договора займа автоматически фиксирует курс у.е., существовавший на момент принятия такого решения. Однако полагает, данный вывод не основан на нормах закона. Указывает, что таким образом ответчик получил от заимодавца сумму эквивалентную 23255,82 у.е. в качестве основного долга, а вернет сумму основного долга и проценты за пользование займом эквивалентную 14453,93 у.е., что является необоснованным. Также указывает, что суд, уменьшая размер неустойки, ссылался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 №263-О, при этом не обратил внимания на постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №6-О и №7-О, в котором Конституционный Суд РФ запрещает практику уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающую такую несоразмерность, и без обсуждения такого вопроса в судебном заседании. Полагает, ответчиком таких доказательств не представлено. Таким образом, считает, у суда не имелось оснований снижать неустойку.

Липин С.А. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения в части обращения взыскания на жилое помещение допущено существенное нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения. Считает, что обращение взыскания на единственное пригодное жилое помещение в данном случае невозможно, учитывая, что вопреки ст.78 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека не являлась и не обеспечивала приобретение квартиры или иного жилья. При этом указывает, что он вообще не был стороной первоначального (основного) обязательства, денег по займу не получал. Кроме того, указывает, что взыскание судом денежных средств на будущий период в размере 846721,62 руб. за (период (...) по (...)) противоречит действующему законодательству. При этом отмечает, что оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов. Таким образом, считает, взыскание денежных средств в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен, в связи с чем решение в указанной части, по его мнению, также подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шмаеник В.А. доводы жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» (займодавец) и ООО «СМ-Лес» (заемщик) (...) был заключен договор займа № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 23255,82 у.е. на срок до (...) (включительно) с уплатой за пользование займом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Условная единица (у.е.) по настоящему договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

При нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного пп.(...), (...) договора и Приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней (п.(...)).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...), кв.(...) – согласно договору залога (ипотеки) квартиры, заключенному между Липиным С.А. и займодавцем (п.(...)).

Договор займа (ипотеки) квартиры заключен между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» и Липиным С.А. (...). Предметом данного договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...), кв.(...). предмет залога оценивается сторонами в 1000000 руб. (п.(...) договора).

Пунктом (...) договора предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа №(...), заключенного между ООО «Первая ипотечная компания» и ООО «СМ-Лес».

Дополнительным соглашением от (...) к договору займа № (...) от (...) внесены изменения в Приложение №1 «Расчет и порядок оплаты договора» к договору в новой редакции. В соответствии с данным Приложением №1 уплата процентов за пользование займом производится в срок до (...), остальные пункты договора оставлены без изменения.

(...) между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» и ООО «СМ-Лес» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору от (...) №(...), в соответствии с которым п. (...) договора займа был изложен в новой редакции: займодавец обязуется на условиях настоящего соглашения предоставить заемщику заем в размере 23255,82 у.е. на срок до (...) (включительно) с уплатой за пользование займом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Дополнительным соглашением от (...) к договору займа №(...) от (...) п.(...) договора изложен в новой редакции, согласно которой заем в сумме 23255,82 у.е. предоставляется на срок до (...) (включительно), с уплатой за пользование займом 14% годовых в период с (...) по (...), в период с (...) по (...) (включительно) с уплатой 15% годовых.

Аналогичные изменения внесены в п.(...) договора залога (ипотеки) квартиры дополнительным соглашением от (...), заключенным между ООО «Первая ипотечная компания» и Липиным С.А.

(...) между ООО «СМ-Лес», Липиным С.А., ООО «Первая ипотечная компания» было заключено соглашение о переводе долга по договору займа № (...) от (...), по условиям которого Липин С.А. принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате суммы долга ООО «СМ-Лес» по договору займа от (...).

Пунктом (...) предусмотрено, что настоящее соглашение подписано одновременно с дополнительным соглашением к договору залога (ипотеки) квартиры от (...), заключенного (...) между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» и Липиным С.А., которое подлежит государственной регистрации в срок до (...). Соглашение вступает в силу в момент регистрации дополнительного соглашения к договору залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и действует до полного исполнения обязательств новым должником по договору займа (п.(...)).

Дополнительным соглашением от (...) к договору залога (ипотеки) квартиры от (...) п.(...) договора изложен в новой редакции, согласно которой предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «СМ-Лес», возникших на основании договора займа № (...) от (...), заключенного между залогодержателем (заимодавцем) и заемщиком с учетом соглашения о переводе долга по договору займа, заключенного (...), согласно которому Липин С.А. становится заемщиком по договору займа.

Квартира, расположенная по адресу г. (...), пр. (...), д.(...), кв.(...) принадлежит на праве собственности Липину С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от (...).

Согласно заключению эксперта ГУП (...) об оценке рыночной стоимости квартиры (...), расположенной в доме (...) по пр. (...) в г.(...), рыночная стоимость квартиры составляет (...) руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание нарушение заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по периодическим платежам за период с (...) (...) года по (...) (...) года в сумме 295138,62 рублей и задолженности по основному долгу за период с (...) по (...) в сумме 846721,62 руб.

При этом суд правомерно исходил из необоснованности применения курса евро, действующего согласно положениям договора на 01.10.2015, указав, что кредитор, в установленном договором порядке принял решение о расторжении договора займа, в связи с чем его положения могут быть применены лишь к правоотношениям, предшествующим его расторжению, а взыскание задолженности может быть произведено лишь исходя из стоимости евро, действующего в соответствии с условиями договора, на дату принятия решения о его расторжении, поскольку иное противоречило бы существу обязательства и ставило бы стороны в неравное положение. При этом суд обоснованно исходил из того, что сам истец зафиксировал в решении о расторжении договора сумму задолженности. В связи с чем доводы жалобы истца в данной части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки являются несостоятельными. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.(...) договора займа, суд первой инстанции, учитывая правовую природу неустойки, определенной в ст.330 Кодекса, условия договора, которыми установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства, учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки до 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Основания, установленные ст.54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлены судом первой инстанции, не содержат таких оснований и доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом денежных средств на будущий период в размере 846721,62 руб. за (период с (...) по (...)) являются необоснованными. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с (...) по (...), поскольку данная сумма и представляет собой величину задолженности ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи