Решение по делу № 2-1233/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1233/2022

УИД 55RS0003-01-2022-001235-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2022 года                                 город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братишко ЮМ к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Братишко Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» указав, что между ним и ООО «МАРИСОЛЬ» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства КIА № от 20.07.2021. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» в размере 2 808 724,80 руб. При заключении кредитного договора им был заключен опционный Договор № № с ООО «Автоэкспресс». Считает, что продавец ввел его в заблуждение, поскольку заключение опционного договора было ему навязано. Изначально он планировал приобрести другой автомобиль стоимостью 1 790 000 руб. Цена опциона составляет 193 524 руб. Он отказывался от подписания данного договора, однако ему пояснили, что заключение опционного договора является неотъемлемой частью договора купли – продажи автомобиля. Поскольку при покупке одного товара ему был навязан другой, не нужный опционный договор, который осуществляется на возмездной основе, он вправе требовать расторжения опционного договора и возврата денежных средств. Договор купли-продажи транспортного средства и опционный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами c самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств по договору купли – продажи не может обуславливать возникновение обязательств из опционного договора, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению опционного договора при заключении договора купли – продажи или кредитного договора не предусмотрена. В адрес ООО «Автоэкспресс» им было направлено заявление c требованиями o расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало. Просит обязать ответчика расторгнуть опционный договор № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс», взыскать c ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства в размере 193 524 руб., уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7 847 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Истец Братишко Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца Игнатчик Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседания не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Братишко Ю.М. приобрел у ООО «МАРИСОЛЬ» транспортное средство КIА K5, № №.

Транспортное средство было передано Братишко Ю.М. по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения своих обязательств по оплате приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Братишко Ю.М. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-02-11 на сумму 2 808 724,80 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора сторонами было согласовано условие о залоге приобретаемого истцом транспортного средства.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Братишко Ю.М. было подписано заявление на заключение опционного договора № № «АВТОУверенность», в котором указано, что оно принято ООО «Автоэкспресс».

Согласно индивидуальным условиям опционного договора «АВТОУверенность» № №, пописанным сторонами, общество обязуется приобрести транспортное средство КIА K5, № № по цене равной общей сумме остатка задолженности Братишко Ю.М. по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счёт Братишко Ю.М.

Пунктом 2.1 индивидуальных условий предусмотрено, что транспортное средство принимается ООО «Автоэкспресс» по акту приёма-передачи, согласно общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

Опционный договор заключён на срок 24 месяца, за право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 193 524,80 руб.

Истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление c требованиями o расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоэкспресс» направило ответ на обращение истца, из которого следует, что в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со ст. 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) (абзац первый).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий). Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвёртый).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац пятый).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ », ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела опционный договор «АВТОУверенность» был заключён Братишко Ю.М. с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей. Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» (далее – Условия) предусмотрено право Братишко Ю.М. потребовать у ООО «Автоэкспресс» погасить задолженность по кредиту и выкупить автомобиль.

Клиент вправе заявить обществу требование при одновременном соблюдении условий, изложенных в п. 3.2. Условий. При этом для ООО «Автоэкспресс» предусмотрено право отказаться от принятых обязательств.

П. 4.3. Условий предусмотрено, что в случае прекращения действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями.

По смыслу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и не предполагает права второй стороны отказать в совершении таких действий.

В рассматриваемом же случае право клиента предъявить требование Обществу обусловлено наличием одновременной совокупности 11 условий, в том числе нахождение клиента в трудной жизненной ситуации, под которой понимаются: регистрация клиента в качестве безработного, признание клиента инвалидом, временная нетрудоспособность клиента, снижение среднемесячного дохода клиента, увеличение количества лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество имеет возможность отказаться от исполнения принятых обязательств, а заключённым между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), заключенный договор не отвечает признакам опционного, и оплаченная истцом сумма по договору является платежом за предусмотренные договором услуги, а не денежной суммой, уплачиваемой за право заявить требование по опционному договору.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что договор между Братишко Ю.М. и ООО «Автоэкспресс» заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился в октябре 2021 г. (то есть в период действия опционного договора). При этом услуги истцу по договору не оказывались (ни полностью, ни частично).

Сведения о размере расходов, понесённых обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Братишко Ю.М. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата внесенной денежной суммы.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о расторжении опционного договора и о взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченных при заключении договора денежных средств в размере 193 524 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Братишко Ю.М. о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Ст. 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Из расчета, представленного истцом следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 20.07.2021 по 07.02.2022 в размере 7 847 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из документов, представленных истцом следует, что заявление истца о расторжении опционного договора было получено ответчиком 21.10.2021.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период со 02.11.2021 по 07.02.2022 и их размер составляет 4162,09 руб. (расчет прилагается).

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В процессе судебного разбирательства ответчик не доказал факт того, что права Братишко Ю.М. как потребителя были нарушены не по вине ООО «Автоэкспресс». В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, статус ответчика как юридического лица, неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет 101 343,05 руб., (193 524 руб.+ 4162,09 руб. + 5000 руб.) * 50%), поскольку после получения досудебного обращения истца, а также после возбуждения настоящего гражданского дела ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца с целью избежания дополнительных мер ответственности, однако подобных мер им предпринято не было.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае - истец.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ Братишко Ю.М. (заказчик) заключил с ИП Латынцевым Д.А. (исполнителем) договор оказания юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель Игнатчик Д.С., который является работником ИП Латынцева Д.А. на основании гражданско-правового договора.

Согласно товарному чеку, условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 28 000 руб.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании, а также с учетом объема заявленных исковых требований и частичного их удовлетворения, суд считает разумным уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 28 000 руб. до 12 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5454 руб. (5153руб. +300 руб.) исходя из удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братишко ЮМ удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Братишко ЮМ и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать c ООО «Автоэкспресс» в пользу Братишко ЮМ денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 162,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 101 343,05 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 316 029 (Триста шестнадцать тысяч двадцать девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 5454 (Пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)                    А.Х. Альжанова

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2022 года.

Судья            (подпись)                    А.Х. Альжанова

Копия верна

Судья                                    А.Х. Альжанова