Решение по делу № 33-5465/2022 от 16.08.2022

№ 33-5465/2022

№ 2-55/2022

УИД: 47RS0005-01-2021-007348-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к СНТ «Маяк-1» об оспаривании решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя СНТ «маяк-1» по ордеру адвоката Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1» (далее - СНТ «Маяк-1»), в котором просил признать незаконными и отменить решения собрания членов СНТ «Маяк-1» от ДД.ММ.ГГГГ, продленное до ДД.ММ.ГГГГ, по выборам нового состава правления и председателя.

В обоснование заявленных требований Иванов А.А. указал, что решением общего собрания СНТ «Маяк-1» от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем правления сроком на 2 года. В связи с введением в 2020 году на территории РФ ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, запланированное на май-август 2020 года собрание членов садоводства было отложено до снятия ограничений. В ноябре 2020 года ему (истцу) стало известно, что неполным составом правления были проведены внеочередные собрания. Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от исполнения обязанностей председателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, проведенное путем заочного голосования. Срок голосования решением правления был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что проведенные без его (истца) участия заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также общее собрание членов СНТ, на котором был выбран новый состав правления, незаконны и недействительны, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов А.А. и его представитель Цыганков А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель СНТ «Маяк-1» - Оганесян А.С. просил в иске отказать.

Третьи лица: Брусова Н.В., Егоров Д.А., Титов О.А., Тарасова И.Г., Малюшкина А.В., Молодцов А.А., Сидорова О.В., Чернова Г.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к СНТ «Маяк-1» об оспаривании решений общего собрания, проведенного в период с 5 сентября по 3 октября 2020 года, отказано.

Иванов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Иванова А.А. прав члена СНТ «Маяк-1»; о прекращении полномочий председателя СНТ «Маяк-1» Иванова А.А. по сроку; о принятии правлением СНТ «Маяк-1» решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о законности решения собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Иванова А.А. от исполнения обязанностей председателя правления; о надлежащем уведомлении Иванова А.А. о проведении заседания правления ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания в форме заочного голосования.

Иванов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Иванова А.А. не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Положениями частей 5 и 6 статьи 17 указанного Закона установлено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В силу положений части 7 статьи 17 названного Закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (часть 8 статьи17).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Маяк» расположено по адресу: <адрес>», зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Маяк-1» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принят устав товарищества.

Согласно пункту 43 устава СНТ «Маяк-1» органами управления садоводства являются общее собрание его членов, правление садоводства, председатель его правления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. был избран председателем правления СНТ «Маяк-1» на срок 2 года.

Также Иванов А.В. на основании договора аренды владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Маяк-1» было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена повестка голосования.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления утверждена форма бюллетеня заочного голосования.

На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ решено продлить срок окончания голосования до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Маяк-1» прошло общее собрание членов садоводческого товарищества, проведенного в заочной форме, на котором были приняты следующие решения:

- принят отчет ревизионной комиссии;

- принят отчет работы правления;

- принят отчет главного бухгалтера;

- в состав правления избраны: Б, Е, Т, Т, М;

- председателем правления избран Е;

- в члены ревизионной комиссии избраны: М, С, Ч

В протоколе указано, что всего членов садоводства – 513 человек, проголосовало – 338 человек (т.1 л.д. 89-92).

В протоколе счетной комиссии также указано, что приняло участие в заочном голосовании 338 человек (т.1 л.д. 119-122).

Суду представлены подлинники бюллетеней в количестве 321 шт.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец не принимал участие в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ и общем собрании членов СНТ «Маяк-1», проведенном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленном до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов А.А. полагал, что имеются основания для признания недействительным решения собрания членов СНТ «Маяк-1» от ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, по причине проведения их в отсутствие Иванова А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Б, С, Е пояснили, что истцу Иванову А.А. было известно о проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Иванов А.А. не обладает правом оспаривания решений собрания членов СНТ «Маяк-1», поскольку его полномочия, как председателя садоводческого товарищества были прекращены по сроку.

Кроме того, руководствуясь статьей 199, исходя из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, отказав таким образом полностью в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Установив, что истцом оспаривается решение общего собрания членов СНТ "Маяк-1", проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося полутора лет назад, что о принятых на собрании решениях Иванову А.А. было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд сделал верный вывод о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования решений общего собрания и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений общего собрания членов СНТ "Маяк-1", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Иванову А.А. отказано в иске в связи с истечением срока для обжалования решений общего собрания, доводы апелляционной жалобы о проведении собраний с нарушением установленного законодательством порядка, о несоответствии решений общего собрания членов СНТ "Маяк-1" требованиям закона, наличии оснований для признания решений общего собрания членов СНТ "Маяк-1", проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, неустановлении судом всех необходимых обстоятельств, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допустимых доказательств незаконности проведения собрания, и принятых на нем решений, которые оспариваются истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Так, оспариваемое собрание было созвано полномочными лицами, осуществлявшими функции правления СНТ «Маяк-1». Истцом не доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами подтверждена законность проведения как собрания членов правления ДД.ММ.ГГГГ, так и самого общего собрания членов СНТ СН «Маяк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая доводы истца о нарушении порядка его уведомления о проведении собрания СНТ «Маяк-1» несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу Иванову А.В., было известно о факте созыва собраний правления, а также о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца относительно того, что председатель СНТ «Маяк-1» Иванов А.В. инициатором проведения собрания членов правления по вопросу проведения общего собрания в форме заочного голосования не являлся, судебная коллегия принимает во внимание положения Устава СНТ «Маяк-1», предусматривающие возможность созыва заседания правления, как по требованию председателя, так и по мре необходимости

Из протоколов заседаний правления СНТ «Маяк-1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные заседания проходили с участием Иванова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании правления было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом Ивановым А.А. протокол заседания правления СНТ «Маяк-1» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие подписей всех членов правления, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы истца о том, что в заседании правления СНТ СН "Маяк-1 " от ДД.ММ.ГГГГ не принимали участие члены правления Иванов А.А., П и С не свидетельствуют о неправомочности решений данного собрания.

Согласно положениям части 5 статьи 18 Закона № 217-ФЗ, заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Принимая во внимание, что из 7 членов правления на заседании присутствовало 4 члена правления, применительно к положениям части 5 статьи 18 Закона N 217-ФЗ, кворум на собрании имелся.

Вместе с тем, указанные доводы истца не влияют на правильность выводов суда о прекращении полномочий Иванова А.А. как председателя садоводства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова Е.В.