Решение по делу № 33-2752/2024 от 12.02.2024

КОПИЯ

Судья Лихницкая О.В. Дело № 2-1924/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-2752/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончаровой Нины Андреевны к Новожилову Андрею Юрьевичу, Новожиловой Марине Владимировне о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Гончарова Н.А. первоначально обратилась с иском к Новожилову А.Ю., Новожиловой М.В. о признании права собственности на <адрес> и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, по которому продавец передает в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее требуемую сумму.

Спорная квартира приобреталась ответчиками посредством ипотечных кредитных средств в размере 1 710 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и имеет обременение – ипотеку в силу закона, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве оплаты стоимости спорной квартиры в полном объеме произвел погашение ипотечного кредита ответчиков перед залогодержателем, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики гарантировали истцу, что квартира в споре не состоит, под арестом не находится, свободна от любых иных обязательств.

Истец действовала добросовестно, до подачи сторонами на регистрацию договора купли-продажи обременение в виде ипотеки залогодержателем со спорной квартиры было снято.

Стороны фактически исполнили условия договора, стоимость цены договора была оплачена в полном объеме, квартира передана истцу в фактическое владение.

ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Росреестра истцу стало известно, что в ЕГРН имеются записи об ограничении на спорную квартиру в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на основании никем не признанного недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является фактическим владельцем квартиры, несет расходы по ее содержанию. На момент заключения договора купли-продажи никаких запретов и ограничений на квартиру наложено не было, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП, из которой следует, что все исполнительные производства были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность перед залогодержателем была погашена. У истца отсутствовали основания сомневаться в правомочности ответчиков по заключению договора, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а его права подлежат защите.

С учетом уточнения требований, истец просила освободить <адрес> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании:

- постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за истцом право собственности на указанную выше квартиру. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Гончаровой Н.А. на спорную квартиру.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гончаровой Нины Андреевны удовлетворены частично.

Постановлено: «Освободить <адрес> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>».

С данным решением не согласен ответчик – ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончаровой Нины Андреевны к Новожилову Андрею Юрьевичу, Новожиловой Марине Владимировне, ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста приостановлено до окончания военной службы по мобилизации Новожилова Андрея Юрьевича.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя ПАО Сбербанк – Затеева А.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, подано уполномоченным на то лицом, требования к форме этого заявления соблюдены, другой стороной решение не обжалуется, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа ПАО Сбербанк от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ПАО Сбербанк от апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончаровой Нины Андреевны к Новожилову Андрею Юрьевичу, Новожиловой Марине Владимировне о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)        Черных С.В.

Судьи:                        (подпись)        Пилипенко Е.А.

(подпись)        Поротикова Л.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________