Решение по делу № 33-43475/2019 от 25.10.2019

Судья Михин С.Б. дело № 33-43475/2019

№ 2-1147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Руденко Сергея Владимировича на определение Абинского районного суда от 05 августа 2019 года

установил:

Руденко С.В. обратился в суд с иском к Руденко Г.А. о признании жилого дома домом блокированной застройки.

Определением Абинского районного суда от 05 августа 2019 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением, Руденко С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если это определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется два заключения экспертов противоположного содержания, а именно в одном заключении дом признании отвечающим признакам «блокированной застройки», в другой – нет.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку инициатором иска являлся сам истец Руденко С.В., суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя оплаты по проведению судебной экспертизы. При том, что окончательно вопрос о возмещении судебных расходов будет разрешен судом по результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Абинского районного суда от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Руденко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина