Решение по делу № 2-1909/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-1909/18 6 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Вдовкиной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.А. к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Балумскому В.О., Перекотий О.Г., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Балумскому В.О., Перекотий О.Г., Министерству внутренних дел Российской, и просит признать не соответствующими действительности сведения, распространённые полковником полиции Балумским В.О., Перекотий О.Г., Колпинским ОМВД РФ по Санкт-Петербургу о распространении Волковой Е.А. клеветы и порочащих сведений о дознавателе Балумском В.О.,, взыскать компенсацию морального вреда с Балумского В.О. в размере 1542000 руб., с Перекотий О.Г. в размере 1542000, с Корлпинского ОМВД РФ по Санкт-Петербургу в размере 1542000 руб., взыскать с Балумского В.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., обязать ОМВД РФ по Санкт-Петербургу, Балумского В.О., Перекотий О.Г., путём направления письменного заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, слушателю Маховой А.С., и письменно опровергнуть сведения несоответствующие действительности, обязать ответчиков вручить копии письменных извещений Волковой Е.А. не позднее 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывает, что Волкова Е.А., через доверенное лицо Ахметова М.М. воспользовалась конституционным правом на обращение в суд (дело № 3/10-26/15).

Балумский В.О., злоупотребляя правом, вторгаясь в частную жизнь Волковой Е.А., неустановленным способом, выкрал из архива Колпинского районного суда Санкт-Петербурга копию материалов дела № 3/10-26/15.

Все следы имеющиеся на документах, положенных в основу исковых требований начальника полиции Колпинского ОМВД РФ по Санкт-Петербургу полковника полиции Балумского В.О. и его соистца Колпинского ОМВД РФ по Санкт-Петербургу, указывают на незаконное и неправомерное завладение документами частной переписки, стороной в которой не был ни Балумский В.О., ни руководимый им Колпинский ОМВД РФ по Санкт-Петербургу.

Злоупотребляя доверием суда и правом, начальник полиции и Колпинский ОМВД РФ по Санкт-Петербургу указали в исковом заявлении, поданном в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в отношении Ахметова М.М., что оригиналы документов, являющихся доказательствами основания иска, будут представлены в судебное заседание.

В ходе судебных заседаний, когда не смогли предоставить материалы, и Ахметов М.М. опроверг их гнусную клевету о распространении представленных ими сфальсифицированных и выкраденных копий документов, ответчики начали распространять клеветнические измышления в адрес Волковой Е.А.

Ответчики оригиналы документов в суд не представили, заявив, что они у них отсутствуют.

Балумский В.О. и Колпинский ОМВД РФ по Санкт-Петербургу, умышленно и с корыстной целью подали иск, оклеветав и оскорбив Ахметова М.М., в том, что Ахметов М.М. распространяет клеветнические измышления в адрес начальника полиции Балумского В.О., недостоверные сведения в виде представленных сфальсифицированных документов, которые были получены из архива Колпинского суда, предположительно незаконно выкрадены с помощью сообщников в суде.

Когда Ахметов М.М. в присутствии Волковой Е.А., как свидетеля, опроверг их клевету, ответчики заявили, что всё распространила Волкова Е.А. Всё это происходило в присутствии постороннего слушателя Маховой.

Балумский В.О. и Колпинский ОМВД РФ по Санкт-Петербургу умышленно и с корыстной целью подали иск, оклеветали и оскорбили Волкову Е.А. в том, что Волкова Е.А. распространяет клеветнические измышления в адрес Балумского В.О., недостоверные сведения в виде представленных сфальсифицированных документов.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга и председательствующий судья по делу № 3/10-26/2015 Яковлева И.М. подтвердили, что аналогичных, представленным в суд, сфальсифицированным документам Волковой Е.А. и Ахметову М.М. никогда не выдавались и не направлялись.

Таким образом, обвинение Волковой Е.А. в распространении клеветнических измышлений в виде представленных в суд сфальсифицированных копий, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Балумский В.О. и Колпинский ОМВД умышленно представили в суд сфальсифицированные ими доказательства, распространили их среди посторонних граждан, помимо секретаря судебного заседания и судьи, тем самым оклеветали о оскорбили Волкову Е.А. в совершении неблаговидных и нечестных поступках, направленных на оскорбление Балумского В.О., то есть в совершении Волковой Е.А. уголовного преступления по признакам ст.319 УК РФ – оскорбление должностного лица.

Обвинение в распространении таких текстов в присутствии хотя бы одного лица, за исключением суда, судьи, секретаря суда и судебного пристава, является распространением клеветы, оскорблением чести и достоинства и деловой репутации Волковой Е.А., и подлежат опровержению, как сведения не соответствующие действительности и возмещения морального вреда.

Вступившим в законную силу Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5409/16 от 25.10.2016 Балумскому и Колпинскому ОМВД РФ по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска.

Поведение Балумского В.О., Колпинского ОМВД РФ по Санкт-Петербургу, Перекотий О.Г., и других сотрудников полиции при распространении клеветы и оскорблений в суде Приморского района Санкт-Петербурга породило у истца ощущение правовой незащищённости, вседозволенности и игнорирование ответчиками и их сообщниками из МВД РФ, СК РФ, Прокуратуры РФ всех норм права и морали, умалили авторитет государства.

Истец Волкова Е.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Балумский В.О., Перекотий О.Г., Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Балумский В.О. обратился в суд с иском к Ахметову М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.02.2015 Ахметов М.М., выступая от имени Волковой Е.А. и Кобрина В.Ш. по доверенности, подал в Колпинский районный суд жалобу на действия и бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга, прокуратуры Колпинского района, следственного комитета Колпинского района, Колпинского районного суда, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик обвинил истца в нарушении действующего законодательства, совершении преступления, то есть ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющиеся заведомо ложными.

Волкова Е.А. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по гражданскому делу № 2-5409/16 Балумскому В.О. в иске к Ахметову М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д.56-67).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2017 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 оставлено без изменения (т.1 л.д.68-75).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, изложенных в жалобе от 23.02.2015, поданной Ахметовым М.М. в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, и действия ответчика были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы.

В соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, Балумский В.О. воспользовался правом на обращение в государственные органы, следовательно, данное обращение не может быть рассмотрено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств распространения Балумским В.О., ОМВД Росси по Колпинскому района Санкт-Петербурга, Перекотий О.Г. изложенных в иске сведений иным лицам, суду не представлено.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Волковой Е.А. в иске к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Балумскому В.О., Перекотий О.Г., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.