Решение от 02.03.2023 по делу № 22-355/2023 от 30.01.2023

Судья Мельников С.А.                                                               Дело № 22-355/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     2 марта 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Жарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Самохваловой О.И. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2022 года, которым

Жарову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Удмуртской АССР,

отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Жарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года Жаров А. А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2022 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике КОА, постановлено отменить условное осуждение Жарова А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 5                    г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, отбывание назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы Жарову А.А. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Жаров А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Самохвалова О.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что ранее Жаров был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением Сарапульского городского суда от 11 ноября 2022 года в удовлетворении представления УИИ об отмене ему условного осуждения было отказано, с продлением испытательного срока, после принятия которого спиртные напитки он больше не употреблял. Просит постановление отменить.

           В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора            г. Сарапула Удмуртской Республики Халилов Р.М. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

           В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с абз. 2 п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жаров А.А. был поставлен на учет в филиал по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, где ему под расписку были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а также последствия уклонения и ненадлежащего исполнения возложенных судом обязанностей.

Однако Жаров А.А. в течение испытательного срока допустил нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей и постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена дополнительная обязанность «не совершать административных правонарушений».

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ он сменил постоянное место жительства без уведомления УИИ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение, и постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года ему был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Жаров А.А. не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение, и постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года на него возложена дополнительная обязанность: «4 раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в указанный орган».

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Жаров А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждения об отмене условного осуждения, а постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных на него обязанностей.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Жаров А.А. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Жаров А.А. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, несмотря на предупреждения, продолжал уклоняться от их исполнения, без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, совершил два административных правонарушения против общественного порядка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения Жарову А.А. аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не имеется.

           Отбывание Жарову А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

           Мера пресечения осужденному до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу избрана обоснованно, срок отбывания наказания исчислен правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, она не содержит сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Сам по себе факт того, что после вынесения 10 ноября 2022 года решения об отказе в удовлетворении представления УИИ об отмене осужденному Жарову А.А. условного осуждения и продлении ему испытательного срока, осужденный не нарушал порядок и условия отбывания условного наказания, на выводы суда никак влиять не может.

Принимая решение 10 ноября 2022 года, судом не учитывалось, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным совершено административное правонарушения, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которые он привлечен к административной ответственности.

При этом, суд обоснованно при разрешении вопроса об отмене условного осуждения Жарову А.А. учитывал все совершенные им в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности и факты неисполнения возложенных на него обязанностей.

           Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░