Решение по делу № 33-1480/2020 от 11.06.2020

Судья Короткова О.И. Дело № 33-1480/2020

в„– 2-205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла в интересах Авчян Аветика Вагинаковича к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Авчян А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Прокурор Заводского района г. Орла обратился в суд с иском в интересах Авчян А.В. к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки по факту обращений жильцов дома № 17 по пер. Маслозаводскому г. Орла было установлено о неоднократном перенесении администрацией г. Орла даты переселения жильцов данного аварийного дома.

Ссылался на то, что жилой дом №17 по пер. Маслозаводскому г. Орла включен в адресную программу переселения жителей г. Орла из помещений признанных в установленном порядке непригодными для проживания в 2008-2011 г.г., утверждённой решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29 ноября 2007 г. № 25/349-ГС, как дом со значительной степенью износа. Вместе с тем, программа не была реализована ввиду отсутствия финансирования.

Постановлением администрации г. Орла от 19 июля 2017 г. № 3226 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 17, признан аварийным и подлежащим сносу, планируемый срок расселения жителей дома был установлен до 30 декабря 2023 г.

Ссылается на то, что в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийно- жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019г. № 176, дом №17 по пер. Маслозаводскому г. Орла не включен, так как в данную программу включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции за период с 01 января 2012г. по 01 января 2017 г.

Просил суд обязать администрацию г. Орла предоставить Авчян А.В. и членам его семьи вне очереди на территории г. Орла по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Орла, жилое помещение равнозначное по площади, ранее занимаемому не менее 20,4 кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение.

Администрация г. Орла не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что уведомляла жильцов многоквартирного жилого дома № 17 по пер. Маслозаводскому г. Орла о возможности получения жилого помещения маневренного фонда на период временного проживания, однако заявлений от жителей указанного жилого дома в адрес администрации г. Орла не поступало.

Отмечает, что срок исполнения обязательств по переселению граждан из многоквартирного жилого дома № 17 по пер. Маслозаводскому г. Орла и обеспечению его жителей благоустроенными жилыми помещениями не наступил, поскольку указанный многоквартирный жилой дом не вошёл в адресную программу «Переселения граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы».

Полагает, что суд, удовлетворив исковые требования, вмешался в деятельность органа местного самоуправления, что является недопустимым в силу принципа разделения властей.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых для дела обстоятельств.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч.1 ст.89 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанного с проживанием в таких домах.

Судом установлено, что Авчян А.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты, по адресу: <адрес>, вселен в квартиру на основании ордера № №, выданного жилищно – коммунальным отделом Исполнительного комитета Заводского совета народных депутатов от 22 апреля 1987 г., зарегистрирован и проживает в ней. Ордер №№ выдан на семью, состоящую из трёх человек. На момент разрешения спора в квартире проживают Авчян Аветик Вагинакович, <дата>, внучки истца ФИО19, <дата>, ФИО20, <дата>, сын истца ФИО21, <дата>.

Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование.

В соответствии с ордером № № Авчян А.В. предоставлено жилое помещение по указанному адресу, площадью 17,7 кв. м.

Вместе с тем судом установлено, что по данным кадастрового паспорта помещения от 17 июня 2009 г., подготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», технического паспорта жилого помещения от 24 февраля 2016 г., подготовленного ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» площадь, занимаемого истцом помещения составляет 20,4кв.м.

При этом из пояснений ФИО22, Авчян А.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25 установлено, что истец вселился в спорную комнату в 1987 г., с этого времени постоянно в ней проживал, иные помещения к квартире не присоединялись, разница площади произошла в связи с заменой печного отопления в многоквартирном доме.

В ходе проведения выездного судебного заседания судом установлено, что Авчян А.В. и члены его семьи занимают комнату № №, расположенную в квартире <адрес>, фактически проживают в ней, площадь жилой комнаты составляет 20,4 кв. м.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29 ноября 2007 г. № 25/349-ГС утверждена адресная программа переселения жителей г. Орла из помещений признанных в установленном порядке непригодными для проживания в 2008-2011 годы, включающая дома со значительной степенью износа, в том числе дом № 17 по пер. Маслозаводскому г. Орла. Вместе с тем, программа не была реализована ввиду отсутствия финансирования.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 14 июня 2017 г. № 988 выявлены основания для признания многоквартирного дома № 17, расположенного по пер. Маслозаводскому в г. Орле, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно указанному экспертному заключению физический износ жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Маслозаводской,17 составляет 71,44 %. Экспертами также сделан вывод, что в виду значительного физического износа, превышающего аварийный предел - 70%, потребуются значительные финансовые затраты на восстановительный капитальный ремонт, сопоставимые с затратами на строительство аналогичного нового жилого дома, что является нецелесообразным, поэтому выгодней построить новый многоэтажный жилой дом на этом же земельном участке в соответствии с действующими техническими регламентами и сносом старого аварийного дома. В связи с тем, что основные конструктивные элементы дома - фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, крыша в соответствии с требованиями ГОСТ31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - пункт 3.13 находятся в аварийном состоянии, то дальнейшая эксплуатация дома не является безопасной. Дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нем, и окружающих его людей и является опасной.

Вывод об аварийности жилого дома, и, следовательно, непригодности для проживания находящихся в нем жилых помещений, согласуется с выводами, допрошенных в ходе проведения выездного судебного заседания, специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»» ФИО26 и ФИО27, которые пояснили, что в настоящее время жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц.

Специалист ФИО28 пояснил, что путем проведения визуального осмотра основных конструктивных элементов и после изучения представленного экспертного заключения о техническом состоянии жилого многоквартирного дома, можно сделать вывод о том, что дом находится в аварийном состоянии, конструктивные элементы не пригодны к эксплуатации, пространственная жесткость нарушена и снижена несущая способность. Многочисленные трещины имеются на несущих стенах, признаки неравномерной осадки фундамента. В соответствии с СП 13-102/2003 существует опасность пребывания граждан и сохранность оборудования.

После ознакомления с экспертным заключением ООО «Строительно-технические экспертизы и обследование» от 24 мая 2017 г., а также путем проведения визуального осмотра основных конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Орел пер. Маслозаводской, д. 17, специалист ФИО29 также констатировал факт нахождения дома в аварийном состоянии, не пригодность к эксплуатации конструктивных элементов здания, снижения несущей способности. Подтвердил опасность пребывания граждан, а также то, что физический износ дома увеличился с 2017 г. по состоянию на 2019 г. Техническое состояние дома оценил как аварийное, состояние которого угрожает безопасности проживания граждан, их жизни и здоровью. Кроме того, указал на то, что возможно внезапное обрушение жилой конструкции данного дома.

Представленные стороной истца в материалы дела фотографии состояния многоквартирного жилого дома, сделанные в ходе выездного судебного заседания, подтверждают выводы указанного исследования и пояснения специалистов.

Постановлением администрации г. Орла от 19 июля 2017 г. № 3226 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 17, признан аварийным и подлежащим сносу, планируемый срок расселения жителей дома был установлен до 30 декабря 2023 г.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что на Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла возложена обязанность в срок до 30 декабря 2023 года организовать переселение граждан в соответствии с действующим законодательством.

В областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийно-жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Орловской области №176 от 29 марта 2019 г., дом №17 по пер. Маслозаводской г. Орла не включен, так как в данную программу включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции за период с 01 января 2012 г. по 01 января 2017 г.

Представленные в материалы дела сведения из Управления Росреестра по Орловской области, администрации г. Орла подтверждают тот факт, что Авчян Аветик Вагинакович и члены его семьи в собственности жилых помещений не имеют. Согласно информации администрации г. Орла № 13/58 от 16 марта 2020г., а также пояснений в суде первой инстанции специалиста администрации г. Орла ФИО30 семья Авчян А.В., в соответствии с представленными сведениями об имущественном положении, может быть признана малоимущей.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 85 - 87, 89, пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав при этом на то, что жилое помещение, которое предоставляется в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, поскольку в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций при общем физическом износе дома 71,44 % непринятие ответчиком в ближайшее время мер по переселению граждан может привести к неблагоприятным последствиям для истца и членов его семьи, проживание которых в указанном доме при установленных по делу обстоятельствах, представляет опасность для его жизни и здоровья.

Доводы жалобы о том, что срок расселения из аварийного дома не наступил и возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в иные сроки является вмешательством суда в деятельность органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления, и суд, отправляя правосудие, в данном случае, реализует государственные функции по судебной защите конституционных прав граждан на достойное жилье.

Поскольку проживание в жилом помещении истца представляет реальную угрозу его жизни и здоровью, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, однако, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств принятие мер по переселению истца в маневренный фонд, а также наличия реальной возможности предоставления Авчян А.В. другого жилого помещения.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 16 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё