Решение по делу № 2-1079/2014 от 01.08.2014

дело № 2-1079/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2014 года     г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием ответчика Казанцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Казанцеву П.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Казанцеву П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Казанцеву П.В. под его же управлением, и автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 По материалам дела об административном правонарушении виновником данного ДТП признан Казанцев В.П.., у которого к тому же были выявлены признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Казанцев В.П. изъявил отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Между Казанцевым В.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., страховой полис <данные изъяты>. По расчету стоимости восстановительного ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. На этом основании в порядке суброгации просят суд взыскать с Казанцев В.П. <данные изъяты>

Представител истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчик Казанцев В.П.. иск не признал, указав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось.

Выслушав доводы ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 ст. 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

На основании подп. «б» п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на <данные изъяты> Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты> принадлежащего ответчику Казанцеву П.В под его же управлением, и автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты>, Казанцева В.П. была застрахована по полису <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия». (л.д. 15)

По материалам дела виновником ДТП признан Казанцев В.П..: постановлением серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.П.. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. (л.д. 19)

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Гай Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, несмотря на то, что согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенное постановление по делу об административном правонарушении ответчик в установленном законом порядке не обжаловал. Кроме того, в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно указал, что «управлял ТС, был пьян».

В акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что у него выявлены его признаки – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Учитывая приведенные доказательства, а также рапорта сотрудников ГИБДД, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП, Казанцев В.П.. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что судам в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также приведенные материалы дела, согласно которым ответчик при совершении ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, при указанных обстоятельствах и на основании абз. 2 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе в регрессном порядке требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных им в связи с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате производства экспертизы и по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по полису страхования в пользу ФИО1 а также выплата <данные изъяты> руб. за услуги оценщика подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10)

Таким образом, выплатив страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована, в том числе и в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Казанцеву П.В о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Казанцева В.П в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                подпись            Вахитова Г.М.

<данные изъяты>