Решение по делу № 8Г-13367/2021 [88-14760/2021] от 21.05.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Старкомсервис» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с приведенными исковыми требованиями к ООО «Старкомсервис», в обоснование которых указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива, вызванного повреждением внутридомовой системы ГВС, отделке указанной квартиры и имуществу, находящемуся в ней, причинены повреждения.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Старкомсервис» в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Старкомсервис» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба и распределения судебных расходов изменено.

С ООО «Старкомсервис» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 9459 рублей 22 копеек.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, а решение районного суда изменить путем увеличения взысканного размера штрафа до 50 % от размера присужденного судом первой инстанции возмещения материального ущерба, то есть до <данные изъяты>

В жалобе ФИО1, как и ранее на стадии апелляционного рассмотрения дела, критикует вывод районного суда о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, утверждая, что наличие исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для применения при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением в той его части, которым удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Старкомсервис» и размер возмещения материального ущерба за счет переоценки выводов районного суда, относящихся к повреждению находящейся в квартире мебели.

По утверждению ФИО1, при определении размера ущерба в соответствующей части районный суд правомерно руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО3, которым констатирована невозможность осуществления ремонта поврежденного мебельного гарнитура, тогда как выводы суда второй инстанции по тому же вопросу ошибочны и привели к нарушению имущественных интересов истицы.

Так, по мнению истицы, обжалуемым апелляционным определением на нее фактически возложено бремя реализации поврежденной мебели, что противоречит правовым позициям, изложенным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ее официальным толкованием, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» право на уменьшение размера штрафа ввиду его явной несоразмерности степени допущенного нарушения относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом.

Несогласие стороны с выводами суда двух инстанций по указанному вопросу, которые сделаны в пределах судебного усмотрения и в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Изменяя решение районного суда и уменьшая размер взысканного с ООО «Старкомсервис» в пользу ФИО1 возмещения ущерба, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив на основании представленного ФИО1 заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что поврежденный комплект мебели в настоящее время снят с производства, вследствие чего невозможно приобрести его отдельные элементы, районный суд признал допустимым взыскание с ответчика в пользу истицы стоимости вещей, аналогичных поврежденным, до момента залива в размере <данные изъяты>, а также взыскал не оспариваемую сторонами сумму ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере <данные изъяты> и стоимость химчистки ковра в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО5, стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате залива, на момент залива, относительно определения снижения качества (снижение качества и стоимости), с учетом износа, определена в размере <данные изъяты>. Остаточная стоимость пострадавшего имущества, с учетом износа, определена в размере <данные изъяты>.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5, отвечая на вопросы по составленному ею заключению, подтвердила, что, несмотря на повреждения, мебелью можно пользоваться, в связи с чем ею рассчитана сумма снижения стоимости имущества. На вопрос суда эксперт уточнила, что ею определена стоимость мебели с учетом износа до повреждений, причиненных в результате залива, остаточная стоимость, а также разница меду ними.

Признавая не соответствующим требованиям разумности и справедливости избранный судом первой инстанции способ возмещения материального ущерба, причиненного повреждением мебели, принадлежащей ФИО1 (взыскание в пользу истицы полной стоимости поврежденного имущества без возложения на нее обязанности передать ответчице годные остатки) судебная коллегия областного суда, реализуя предоставленное ей законом право выбора наиболее справедливого и адекватного способа возмещения ущерба, уменьшила размер возмещения на сумму остаточной стоимости пострадавшего имущества, оставшегося у истицы и признанного экспертным путем пригодным для дальнейшего использования.

Утверждение ФИО1 о фактическом возложении на нее апелляционным определением бремени реализации поврежденного имущества, не обладающего свойством ликвидности, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельным с учетом вывода эксперта о возможности дальнейшего пользования поврежденной мебелью и признания истицей в кассационной жалобе того факта, что данное имущество она вынуждена, несмотря на дискомфорт, использовать по назначению.

Более того, констатированный экспертным заключением факт снятия спорной модели мебели с производства еще в 2013 году предполагает значительную степень ее морального износа.

Указанное обстоятельство, в совокупности со сведениями о том, что мебель до повреждения уже находилась в эксплуатации, давало суду второй инстанции основания для признания заслуживающими внимания доводов апелляционной жалобы ООО «Старкомсервис» о том, что взыскание с него в пользу ФИО1 полной стоимости поврежденной мебели (без учета факта оставления ее в пользовании истицы) привело бы к неосновательному обогащению потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах окончательно избранный судом второй инстанции способ возмещения материального ущерба, причиненного повреждением мебели, вопреки позиции кассатора, находится в соответствии с содержанием статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по существу сводящимся к обязанности суда при разрешении любого деликтного спора избегать неосновательного обогащения одной его стороны за счет другой.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, равно как и в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО «Старкомсервис», были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении спора соблюдены.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с уменьшением размера взысканного в ее пользу возмещения материального ущерба.

В части взыскания с ООО «Старкомсервис» в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, принятые по делу судебные постановления не обжалованы, оснований для проверки их законности в полном объеме, за пределами доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия кассационного суда в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7