Решение по делу № 11-22/2016 от 04.02.2016

Дело № 11-22/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Фоминой А.В.

при секретаре                         Крайновой Н.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Парфиненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева В. Н.- Парфиненко Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьева В. Н. к ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Афанасьеву В. Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки» о взыскании денежных средств - отказать, суд

УСТАНОВИЛ

Афанасьев В.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ответчиком на основании определения Суздальского районного суда Владимирской области проводилась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы понесены им в размере .... Экспертиза проведена с нарушением закона, в результате чего ему причинен имущественный вред, взыскать данную сумму с ответчика. В качестве правового обоснования ссылается на нормы ст.ст. 309, 1064, 1068 ГК РФ.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца Афанасьева В.Н. - Парфиненко Л.В. исковые требования поддержала, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.Н. обратился с иском в Суздальский районный суд Владимирской области о разделе дома и земельного участка в натуре. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ответчику по настоящему делу. Расходы по оплате судебной экспертизы Суздальским районным судом возлагались поровну на истца и ответчика по делу о разделе жилого дома - Афанасьева А.Н. Оплата экспертизы едена Афанасьевым В.Н. в полном объеме - .... Впоследствии заключение эксперта признано Суздальским районным судом недопустимым доказательством, поскольку экспертами не дано ответов на поставленные судом вопросы, фактически вместо вариантов разделе жилого дома и земельного участка в натуре, экспертами предоставлены варианты определения порядка пользования жилым помещением. В адрес руководителя экспертного учреждения вынесено частное определение ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по недопущению подобных нарушений в будущем. Частное определение обжаловалось директором экспертного учреждения во Владимирский областной суд, частная жалоба оставлена без удовлетворения, частное определение Суздальского районного суда - без изменения. Пояснила также, что производство по делу по иску Афанасьева В.Н. к Афанасьеву А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Афанасьева В.Н. от иска. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве правового обоснования ссылается на нормы ст.ст. 309, 1068 ГК РФ.

Представитель ответчика Молодцова Т.Н. в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ООО «Центр независимых и оценки» по определению Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ проводило судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Афанасьева В.Н. к Афанасьеву А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Полагала, что эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, частное определение вынесенное судом в адрес руководителя экспертного учреждения необоснованно.

Истец Афанасьев В.Н. в судебное заседание у мирового судьи не явился, о дне слушании извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Афанасьева В.Н.- Парфиненко Л.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в связи с тем, что экспертами не были разрешены поставленные судом вопросы, и было дано немотивированное заключение, суд отказал в принятии экспертизы как доказательства по делу для дальнейшего разрешения вопроса по существу. Следовательно, исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по проведению экспертизы, не дал полное объективное заключение по поставленным перед ним судом вопросам, что привело к затягиванию дела и невозможности принятия судом решения исходя из заявленных требований Афанасьева В.Н., что явилось следствием обращения истца за защитой нарушенных прав в суд.

Истец Афанасьев В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Его представитель Парфиненко Л.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в ходе судебного заседания, рассматриваемого в мировом суде судебного участка Ленинского района г. Владимира, представителем истца было оглашено, что ознакомившись с экспертным заключением, стороны пришли к решению заключить договор купли-продажи доли спорного дома, земельного участка, что было отражено в определении Суздальского районного уда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего производство по делу было прекращено в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. То есть, стороны воспользовались информацией и приняли один из вариантов раздела, предложенных экспертами ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», заявив отказ от исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Суд не усматривает оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира решения с учетом нижеследующего.Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вреда только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.Разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.Судом апелляционной инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.Н. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с иском к Афанасьеву А.Н. о разделе дома и земельного участка в натуре. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза с целью определения возможности вариантов раздела жилого дома и земельного участка (л.д.20). Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны пополам.Во исполнение вышеуказанного определения суда, истцом Афанасьевым В.Н. оплачено ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» ...., что подтверждается квитанцией (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Афанасьев В.Н. к Афанасьеву А.Н. о разделе дома и земельного участка в натуре прекращено связи с отказом истца от иска. (л.д. 21).В этот же день судом вынесено частное определение в адрес руководителя ООО    «Центр независимых экспертиз и оценки», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22). Согласно частному определению, экспертами нарушены требования ст. 85, ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку не представлены варианты раздела жилого дома в натуре, фактически предложены варианты определения порядка пользования: домом, что исключало принятие его судом в качестве доказательства по делу.Вместе с тем, нарушение экспертами требования 4.1 ст. 85 и ч.2 ст. 86 ГПК РФ не является, по мнению суда, основанием для возмещения истцу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.Эксперты, выполнявшие экспертные исследования имеют необходимое звание и стаж работы, в процессе исследования ими использовались необходимые нормативные, методические и справочные источники, осуществлен экспертный осмотр, замеры (л.д.26).Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заведомой ложности экспертного заключения.Довод представителя истца Парфиненко JI.B. о том, что частное определение доказывает на недопустимость экспертного заключения, как доказательства, мировым судьей правильно не принят во внимание, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав, участвующих в деле лиц, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматриваемое заключение экспертов предметом оценки Суздальского районного суда по правилам ст. 67 ГПК РФ не являлось, поскольку решение по существу судом не принималось. По заявлению истца Афанасьева В.Н. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения мирового судьи.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неверном толковании норм материального права и направлены на иную правовую оценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьева В. Н. к ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Парфиненко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    А.В.Фомина