Решение по делу № 2-1858/2022 (2-10304/2021;) от 17.08.2021

47RS0№-11

Дело № (2-10304/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                     <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 274,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 638,25 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 126 373,63 руб., под 22,35% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты в порядке и в срок, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки права требования (цессии) № ПЦП18-8, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО ЮФ «НЕРИС», о чем уведомлен ответчик. Так как ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указывая, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, представила справку об отсутствии задолженности, полагала, что исковые требования незаконны и необоснованны, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в иске просила отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013             № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 126 373,63 руб., под 22,35% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты в порядке и в срок, предусмотренные договором, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 515,50 руб. согласно графику платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки права требования (цессии) № ПЦП18-8, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО ЮФ «НЕРИС», о чем уведомлен ответчик.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 274,97 руб. из которых: 55 812,17 руб. – основной долг, 25 462,80 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности проверен, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Ответчиком в материалы дела представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору именно ответчиком не представлено.

Напротив, из представленного на запрос суда ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора цессии № ПЦП18-8 от ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было передано цессионарию ООО ЮФ «НЕРИС».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки прав (требований) цессионарий ООО ЮФ «НЕРИС» ДД.ММ.ГГГГ приобрел права в отношении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81 274,97 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи обязательства по указанному кредитному договору перед первоначальным кредитором - ПАО Сбербанк были исполнены.

Таким образом, права требования, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, перешли к новому кредитору – ООО ЮФ «НЕРИС».

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Доказательств внесения соответствующих платежей истцу или первоначальному кредитору ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81 274,97 руб. являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что с иском в суд общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 638,25 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 274,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2022