Решение по делу № 33-32474/2024 от 03.09.2024

Судья: Зотова С.В.                                                      Дело № 33-32474/2024

УИД 50RS0021-01-2024-001676-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                             11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4831/2024 по иску фио1 к фио2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратилась в суд с указанным иском к фио2, указав в его обоснование следующее.

Стороны с 02.08.2013 состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №95 Красногорского судебного района Московской области от 26.12.2023.

В период брака между сторонами был заключен брачный контракт от 08.10.2021, в соответствии с которым имущество, приобретенное каждым из супругов до заключения брака, а также имущество, приобретенное супругами в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

В период брака на имя истца были приобретены автомобили Ауди А4 (гос.рег.знак <данные изъяты>), VIN:<данные изъяты>, 2015 года выпуска, и БМВ Х6 (гос.рег.знак <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, 2010 года выпуска.

С 2020 года стороны по делу проживали в Черногории. До отъезда из России супруги пользовались указанными автомобилями, ключи и документы находились у ответчика. После расторжения брака истец поставила в известность ответчика о необходимости возвратить автомобили, которые находились у ответчика на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, однако до настоящего времени автомобили истцу не возвращены.

Истец также указала, что получила дубликаты паспортов автомобилей.

Истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобили Ауди А4 (гос.рег.знак <данные изъяты>) и БВМ Х6 (гос.рег.знак <данные изъяты>), обязать ответчика передать во владение истцу по 2 комплекта ключей от указанных автомобилей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ей был предоставлен доступ на земельный участок ответчика, однако автомобилей там не оказалось. В момент посещения участка было обнаружено, что ворота были повреждены. В тот же день истец обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобилей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что автомобили и документы на них не находятся во владении ответчика. Ответчик несколько лет не проживает на территории РФ, где находятся автомобили ответчику не известно, однако три года назад они были припаркованы в гараже, расположенном на земельном участке ответчика, от которых у истца имеются ключи. В случае нахождения автомобилей на территории участка ответчика, он готов передать их истцу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом было установлено, что стороны с 02.08.2013 состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №95 Красногорского судебного района Московской области от 26.12.2023.

В период брака между сторонами был заключен брачный контракт от 08.10.2021, в соответствии с которым имущество, приобретенное каждым из супругов до заключения брака, а также имущество, приобретенное супругами в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

В период брака на имя истца были приобретены автомобили Ауди А4 (гос.рег.знак <данные изъяты>), VIN:<данные изъяты>, 2015 года выпуска, и БМВ Х6 (гос.рег.знак <данные изъяты>), <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об истребовании имущества необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия спорного имущества у ответчика - истцом с позиции ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.