Решение по делу № 7У-7828/2021 [77-3492/2021] от 29.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-3492/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Самохина А.А.,

адвоката Карнюхиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самохина А.А. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнением, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2020 года.

ФИО1, <данные изъяты>:

27 апреля 2018 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 1 июня 2012 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 января 2019 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии срока наказания 6 декабря 2019 года,

          осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

          в соответствии ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей по приговору;

           мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (однако осужденный из под стражи не подлежит освобождению, так как заключен под стражу по другому уголовному делу);

           взыскано с осужденного в пользу ФИО6 в счет возмещения\ материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

Указывает на то, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, поскольку свидетели в судебное заседание не вызывались.

Оспаривает фактические обстоятельства дела, ссылаясь на то, что денежные средства с банковской карты потерпевшего были сняты не им.

Указывает на то, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, а в судебном заседании последний не допрашивался.

Считает, что квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не может являться обоснованной, поскольку денежные средства были сняты с банковской карты.

Ссылается на наличие у <данные изъяты> и просит освободить его от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

На основании вышеизложенных доводов просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО1 преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании признательных показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 по известным им обстоятельствам дела, данными последними на предварительном следствии а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколом принятия устного заявления потерпевшего, выписками по банковской карте потерпевшего, протоколами выемки, и иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений на такое оглашение со стороны, в том числе осужденного и его адвоката. Нарушений требований УПК РФ при таком исследовании указанных доказательств не допущено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание признательных показаний в совершении преступлений самого осужденного, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, а также показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1. Из указанных показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1, в ходе распития спиртного с потерпевшим, смог воспользоваться его банковской картой и снял с этой карты через банкомат <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных по обвинению ФИО1 в совершении преступления. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований к оговору его потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, о чем указывается в жалобе, не усматривается.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного ФИО1, данные судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в процессе распития спиртного с потерпевшим ФИО13, когда последний приобретал продукты и алкоголь в магазине, он подсмотрел пин-код, который тот применил, расплачиваясь банковской картой, затем Сонарь передал ему карту, чтобы бесконтактным способом купить еще спиртного, а он, с целью отдать свои долги иному лицу, снял через банкоматы с карты потерпевшего <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые использовал в личных целях. Данные показания осужденного полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельств самооговора осужденного не установлено, и в жалобе не приводится.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд, установив фактические обстоятельства дела квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовых оснований ухудшить положение осужденного по кассационной жалобе осужденного в части установления квалификации преступления, относящегося к категории более тяжких, чем за которое осужден ФИО1, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для оправдания осужденного, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в соответствии со ст.19 УК РФ, мотивировав свой вывод в этой части. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе из медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему обоснованно судом установлена с учетом имущественного положение потерпевшего, суммы похищенных денежных средств и ее значимости для потерпевшего.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной (учитывая ее в качестве объяснения ФИО1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, гражданской супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья; а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд правильно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Определение вида наказания – лишение свободы мотивированно в приговоре. Суд при назначении данного вида наказания применил положения ст.73 УК РФ, препятствий этому, в силу закона, не имелось.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судебной коллегией суда апелляционной инстанции с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона при рассмотрении уголовного дела, влекущее изменение судебного решения, допущено судом при изложении обвинения ФИО1 по сумме ущерба причинного потерпевшему.

Так, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 совершил хищение с банковской карты ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, со списанием также комиссии с банковского счета <данные изъяты> рублей, и в сумме <данные изъяты> рублей со списанием комиссии с банковского счета <данные изъяты> рублей, таким образом причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, далее по приговору суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения ФИО1 в части размера причиненного потерпевшему материального ущерба на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей) – за снятие комиссии в пользу банка, поскольку умыслом ФИО1 не охватывалось хищение данной суммы денежных средств, связанной с получением банком комиссии при хищении денежных средств, с использованием банковской карты. При это суд указал, что исключает из объема обвинения ФИО1 указанную сумму.

Таким образом, исчисленная сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему составляет <данные изъяты>

Однако, суд, постанавливая приговор, как при описании противоправного деяния, в совершении которого признал виновным ФИО1, так и мотивируя основания изменения обвинения, указал сумму материального ущерба без ее уменьшения, а именно <данные изъяты> рублей, что не может являться обоснованным.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а поэтому приговор в данной части подлежит изменению судом кассационной инстанции, без смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно определено судом в минимальном размере, при применении положений ч.2 ст.68 УК РФ (при рецидиве преступлений), а именно 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы от максимального наказания 5 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное приговором ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 указание на хищение им денежной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей;

считать, что ФИО1 причинил хищением потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:                                           Р.В. Ларионов

Судьи:                                                                                  М.В. Кильмухаметова

                                                                                      Н.В. Суворова