Решение от 16.06.2016 по делу № 33-6461/2016 от 04.05.2016

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-6461/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Черкуновой Л.В., Улановой Е.С.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ Железнодорожный» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой Е.С. к администрации г.о. Самара, ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу Андреевой Е.С. сумму ущерба в размере 108 346 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.09.2015 г. Андреева Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО «Многоотраслевое Производственное Объединение ПЖРТ» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. 19.08.2015 г. в 19.00 часов по адресу: г. Самара, ул. *** около дома №* в результате падения дерева её автомобилю причинены механические повреждения. По результатам независимой оценки, произведенной ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 346 руб. за составление отчета ею оплачено 5 500 руб. Считает, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по обслуживанию и содержанию придомовой территории.

09.12.2015 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчиков ООО «ПЖРТ Железнодорожный», поскольку обслуживанием и содержанием земельного участка и придомовой территории занимается данная управляющая компания, и Администрации Октябрьского района г.о. Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Андреева Е.С. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108 346, 69 руб., в возмещение расходов по оценке 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 3 221 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ Железнодорожный» просит отменить решение суда и отказать Андреевой Е.С. в удовлетворении исковых требований к данному обществу как ненадлежащему ответчику по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара – Морякова Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, представители ООО «ПЖРТ Железнодорожный», Администрации г.о. Самара, администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Многоотраслевое Производственное Объединение ПЖРТ», МП «Спецрестройзеленхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Андреевой Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 24-25).

Установлено, что 19.08.2015 г. около 19.00 час. во дворе дома №* по ул. *** произошло падение ветви от аварийного дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения: разбито заднее стекло; повреждена задняя полка; на заднем левом крыле, крышке багажника, заднем бампере имеются множественные царапины и вмятины.

С заявлением о произошедшем истец обратилась в органы полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре. В возбуждении уголовного дела отказано 25.08.2015 г. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с отчетом ООО «***» №* от 26.08.2015 года, затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляют 108 346, 69 руб. (т. 1 л.д. 12).

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения части дерева на автомобиль и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривались.

Из акта осмотра придомовой территории, составленного в присутствии Андреевой Е.С., ее представителя, представителей Октябрьского внутригородского района, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от 00.00.00 следует, что дерево находится в 10 м от второго подъезда дома №* по ул. *** г. Самары на территории детской площадки огороженной забором (т. 1 л.д. 101).

Как усматривается из материалов дела, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «ПЖРТ Железнодорожный», что подтверждается вышеуказанным актом осмотра придомовой территории, фотоматериалами (т. 1 л.д. 230, 231), расчетными листками по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 195-199), из которых следует, что исполнителем услуг значится ООО «ПЖРТ Железнодорожный»; ответом ПАО Сбербанк от 28.01.2016г. (т. 1 л.д. 211), согласно которому расчетный счет, на который собственники д. №* по ул. *** осуществляют оплату за коммунальные услуги принадлежит ООО «ПЖРТ Железнодорожный»; протоколом общего собрания собственников помещений от 26.06.2015 г. (т. 1 л.д. 215-220), из которого следует, что управляющей организацией избрано ООО «ПЖРТ Железнодорожный»; ответом МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 03.02.2016 г. (т.1 л.д. 213), согласно которого указанное предприятие производит на договорной основе начисление платы потребителям жилищно-коммунальных услуг и формирование платежных документов для её внесения, ответами Департамента управления имуществом г.о. Самара от 12.11.2015 г. и от 01.12.2015г. (т. 1 л.д. 81, 88), согласно которым дом №* по ул. *** в г. Самаре с 01.07.2015г. находится в управлении ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Требования к содержанию зелёных насаждений на территории г.о. Самара регулируются разделом 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утверждённых постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404.

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов администрации г.о. Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на территориях общего пользования, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

В силу пункта 2 Главы 2 Правил благоустройства придомовая территория - территория, внесённая в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озеленённые территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закреплённой для содержания и благоустройства.

Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами администрации г.о. Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем.

Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели заключают соглашение в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

При составлении плана-схемы и заключении соглашения, размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Согласно пунктам 15.1, 20 главы 29 раздела 8 Правил благоустройства вне зависимости от количества, в соответствии с разрешением территориальных органов администрации г.о. Самара, осуществляется снос зелёных насаждений: аварийных, больных деревьев и кустарников. Лица, выдавшие разрешения на снос зелёных насаждений, осуществляют контроль за их выполнением в соответствии со своими полномочиями.

Заявка на снос зелёных насаждений в случаях, предусмотренных в пункте 15.1 главы 29 раздела 8, направляется заявителем в территориальные органы администрации г.о. Самара. Территориальные органы администрации г.о. Самара формируют комиссию для выхода на место. Комиссия составляет акт оценки зелёных насаждений с указанием сносимых зелёных насаждений.

Вместе с тем, установлено, что обследование зеленых насаждений ООО «ПЖРТ Железнодорожный», на которое возложена обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома №* по ул. ***, не проводилось, заявок на снос аварийных деревьев в уполномоченный орган не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен упавшей частью аварийного дерева, произраставшего на придомовой территории указанного многоквартирного дома, содержание и обслуживание которой, как установлено судом, осуществляет ООО «ПЖРТ Железнодорожный», суд пришел к обоснованно выводу о том, что данная управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории, в частности, выявлению и сносу сухих, аварийных и поврежденных насаждений, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетами ООО «***», которое никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу истца в счет возмещения ущерба 108 346,69 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб., освободив при этом иных ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Вопрос о несении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договоры управления многоквартирным домом отсутствуют, а выставление МП г.о. Самары «ЕИРЦ» счетов на оплату коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт на имя общества является необоснованным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что фактически управление многоквартирным домом №* по ул. *** г. Самары осуществляет ООО «ПЖРТ Железнодорожный», которое в пределах уставной деятельности, за плату осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, куда также входит земельный участок с элементами озеленения, при этом отсутствие письменного договора управления не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастает спорное дерево не разграничен и находится в муниципальной собственности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный» является не надлежащим ответчиком по делу, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: