Решение по делу № 12-34/2015 от 27.01.2015

Дело № 12-34/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 января 2015 года          город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Миняйчева Артема Владимировича, поданную в интересах Мельникова Ивана Сергеевича, (информация скрыта)

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) Мельников И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, адвокат Миняйчев А.В., действуя в интересах Мельникова И.С., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Мельникова И.С. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей были необъективно оценены все представленные доказательства, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение о признании Мельникова И.С. виновным принято мировым судьей, основываясь исключительно на показаниях инспекторов ДПС, прямо заинтересованных в исходе дела, в то время как показания свидетелей защиты отвергнуты как неискренние. Все процессуальные документы по делу составлены данными сотрудниками ДПС, у которых предвзятое отношение к Мельникову И.С. Понятые факт правонарушения не видели.

В судебном заседании Мельников И.С. и его защитник Миняйчев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, суду пояснили, что (дата обезличена) Мельников И.С. находился в салоне автомобиля ВАЗ 2107, госномер (номер обезличен), в качестве пассажира, но не управлял данным автомобилем, при этом за рулем находилась его знакомая ФИО3 Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Мельникова И.С. состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Журавлев А.С. в судебное заседание не явился. Будучи допрошенный мировым судьей Журавлев А.С. пояснил, что (дата обезличена) примерно в 12 часов 50 минут на (адрес обезличен) водитель автомобиля ВАЗ 2107, госномер (номер обезличен), после требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства проехал около 15-20 метров и перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а за руль села девушка – пассажир указанного автомобиля. Данный факт Журавлев А.С. и его напарник – инспектор ДПС ФИО5 видели лично, в связи с чем, в отношении водителя Мельникова И.С. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям Журавлева А.С.

Свидетель ФИО3 мировому судье показала, что (дата обезличена) она находилась за рулем автомобиля ВАЗ 2107, госномер (номер обезличен), и была остановлена сотрудником ДПС на (адрес обезличен). В данном автомобиле в качестве пассажиров находились Мельников И.С. и ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании мировому судье подтвердила показания своей сестры ФИО3, указав, что (дата обезличена) последняя находилась за рулем автомобиля ВАЗ 2107, госномер (номер обезличен).

Ознакомившись с мнениями участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2.2.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Мировым судьей установлено, что (дата обезличена) в 12 часов 50 минут в районе (адрес обезличен) водитель Мельников И.С. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (номер обезличен), будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Мельникова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), водитель Мельников И.С. управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 4), о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от (дата обезличена) (л.д. 10).

Вывод мирового судьи о виновности Мельникова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия Мельникова И.С. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС Журавлева А.С., ФИО5 у суда не имеется, поскольку они допрошены в судебном заедании и подтвердили, что водитель Мельников И.С. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

При этом показания свидетелей ФИО3 и ФИО7 суд оценивает критически, как направленные на оказание помощи Мельникову И.С. во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о не соответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мельникова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Мельников И.С. не находился за рулем автомобиля, опровергается собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая не вызывает сомнений.

Утверждение защитника Миняйчева А.В. о явном неприязненном отношении сотрудников ДПС Журавлева А.С. и ФИО5 к Мельникову И.С. является голословным и не находит своего подтверждения, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Мельникова И.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено. Оснований для признания совершенного Мельниковым И.С. правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении Мельникова И.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Мельникова Ивана Сергеевича оставить без изменения, жалобу адвоката Миняйчева Артема Владимировича, поданную в интересах Мельникова Ивана Сергеевича, – без удовлетворения.

Судья                                 Е. В. Ендовицкая