Решение от 12.03.2024 по делу № 8Г-3739/2024 [88-5580/2024] от 05.02.2024

УИД 78RS0021-01-2021-000498-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-5580/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     12 марта 2024 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Юркянец Кристины Александровны на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску Юркянец Кристины Александровны к Вольской Светлане Николаевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Вольской Светланы Николаевны к Юркянец Кристине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристройки, восстановлении границы земельного участка,

установил:

решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. в удовлетворении иска Юркянец К.А. отказано. Встречный иск Вольской С.Н. удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести пристройку к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый № и выходящую на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №.

Также на ФИО1 возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить смежную границу между земельным участком площадью 1375 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 30 (<адрес> литер А), кадастровый № и земельным участком ФИО2 площадью 715 кв.м, по адресу:    <адрес> кадастровый №, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, на предмет того, достаточны ли для исполнения решения принятые должником ФИО1 меры по сносу (демонтажу) части нежилой некапитальной пристройки к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый №, выходящей на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, с обеспечением тем самым минимального отступа в 1 метр от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, какую именно часть пристройки следует снести (демонтировать), какой минимальный отступ от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами:№ до пристройки к зданию с кадастровым номером № следует обеспечить; просила разъяснить способ и порядок восстановления смежной границы между участками с кадастровыми номерами №, а именно производства работ по разделению монолитной конструкции существующих фундаментов ограждений, принадлежащих сторонам, и последующему демонтажу фундамента, принадлежащего ФИО1, по демонтажу части принадлежащего ФИО2 ограждения, включая фундамент, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № от точки с координатами: №, порядок распределения рисков обрушения (повреждения или гибели) ограждения, принадлежащего взыскателю ФИО2, возможные вследствие разделения устроенной по ее усмотрению монолитной конструкции существующих фундаментов ограждений, принадлежащих как должнику, так и взыскателю, и последующего демонтажа фундамента, принадлежащего ФИО1, а также рисков причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей; кем должны производиться и за чей счет оплачиваться работы по демонтажу части принадлежащего ФИО2 ограждения, включая фундамент, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011205:69.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г., в удовлетворении заявления Юркянец К.А. о разъяснении решения отказано.

В кассационной жалобе Юркянец К.А. просит отменить определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г., как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела № 2-7/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Отказывая Юркянец К.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами законодательства, признал установленным, что решение не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, формулировки решения которого не вызывают неоднозначного толкования, при этом под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства суд не вправе.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя о необходимости в рамках рассмотрения заявления указать конкретные действия и мероприятия, которые должен совершить и провести ответчик по встречному иску во исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение такого заявления приведет к изменению содержания судебного решения, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию Юркянец К.А., изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении положений статьи 202 ГПК РФ, потому не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юркянец К.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░