Решение по делу № 8Г-4025/2022 [88-6015/2022] от 05.03.2022

            УИД 66MS0007-01-2021-001043-50

            № 88-6015/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                29 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-983/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шишкину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Шишкина Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2021 года,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Шишкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 43874,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1516,23 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 февраля 2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о карте № <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. Во исполнение взятых на себя обязательств банк открыл клиенту счет карты с лимитом кредитования 75000 руб. Проценты определяются условиями тарифного плана, в зависимости от типа совершаемой операции. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Заключительное требование, направленное банком в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 08 апреля 2021 года, взысканы с Шишкина С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <данные изъяты> от 15 февраля 2018 года в размере 43874,32 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 28622 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 499 руб., комиссия за перевод денежных средств 1344,50 руб., проценты 6113,49 руб., комиссия за участие в программе страхования 845,94 руб., плата за СМС-сервис 345 руб., неустойка 6104,39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 1516,23 руб.

Апелляционным определением указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишкина С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 15 февраля 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75000 руб., полная стоимость кредита 32,148 % годовых, сроком до востребования.

В рамках кредитного договора 15 февраля 2018 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № <данные изъяты>, по условиям которого банк открыл клиенту счет карты № <данные изъяты> и выдал банковскую карту с лимитом кредитования 75000 руб.

Согласно представленного банком расчету размер задолженности по состоянию на 15 января 2021 года составил 43874,32 руб., в том числе: сумма основного долга 28622 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 499 руб., комиссия за перевод денежных средств 1344,50 руб., проценты 6113,49 руб., комиссия за участие в программе страхования 845,94 руб., плата за СМС-сервис 345 руб., неустойка 6104,39 руб.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, мировой судья, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 432-434, 438, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда представляются суду кассационной инстанции верными, обоснованными, всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа и неустойки являлось правом судов нижестоящих инстанций и зависело лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Более того, указанный довод, а также довод о незаконном начислении комиссий и плат являлись предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Суждение Шишкина С.В. о его затруднительном материальном положении, наличии кредитных обязательств в иных банковских организациях не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Как установлено судами, заключая кредитный договор и договор о предоставлении карты, Шишкин С.В. выразил свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья