Решение по делу № 2-1766/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1766/2022

22RS0066-01-2022-001190-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатьева Вячеслава Валерьевича к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Южаковой Юлии Петровне, Попову Геннадию Владимировичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>), судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО5 о признании недействительными торгов по Лоту № – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Н1, кадастровый №, проведенные МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в лице ООО «ГеоТехПроект» по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, а также договора купли-продажи арестованного имущества №, заключенного между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «ГеоТехПроект» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности заключенного договора купли-продажи.

Исковые требования основаны на том, что в отношении принадлежащего ФИО6 имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Н1, кадастровый № определением Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Впоследствии решением Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и неустойки, с последнего взыскано 37 010 958,91 руб. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения сохранены до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства по иному судебному акту вынесено постановление о передаче арестованного имущества ФИО6 на торги, акт передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Н1, кадастровый № признаны несостоявшимися.

Повторные торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Н1, кадастровый № назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «ГеоТехПроект» (организатор торгов) и ФИО5 (победитель торгов) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

Нежилое помещение продано на торгах по цене 9 905 373 руб., денежные средства, полученные от продажи, были направлены на погашение кредиторской задолженности ФИО6 Удовлетворение требований получили только те кредиторы, по заявлениям которых были возбуждены исполнительные производства ОСП <адрес>. Оставшиеся денежные средства (более 8,5 млн. руб.) переданы ФИО6, который не рассчитался и иными кредиторами, в том числе с истцом.

Право требования задолженности по решению Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 в размере 37 010 958,91 руб. было продано посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ФИО2 (Дело №А45-4239/2019) в составе лота №. Победителем открытых торгов по продаже имущества ФИО2 по Лоту № признан ФИО4.

Между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением договора, ФИО4 приобрел права требования задолженности установленной решением Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При проведении оспариваемых торгов судебным приставом-исполнителем и организатором торгов были допущены существенные нарушения: должник ФИО6 не был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; при проведении первичных торгов был установлено необоснованно завышенное гарантийное обеспечение в размере № руб., а также установлен задаток в размере 50% от начальной цены имущества, что ограничило доступ лиц, к участию в торгах; организатор торгов и его два участника являются аффилированными лицами, заинтересованными в приобретении спорного помещения по минимальной цене.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, возражал против прекращения производства по делу, указывая, что рассматриваемые требования не тождественны требованиям и основаниям, по которым ранее вынесено решение Октябрьским районным судом <адрес>.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ)

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 просит признать недействительными торги по Лоту № – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Н1, кадастровый №, проведенные МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в лице ООО «ГеоТехПроект» по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, а также договор купли-продажи арестованного имущества №, заключенного между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «ГеоТехПроект» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности заключенного договора купли-продажи.

Однако решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 уже было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по Лоту № – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Н1, кадастровый №, проведенные МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в лице ООО «ГеоТехПроект» по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, а также договора купли-продажи арестованного имущества №, заключенного между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «ГеоТехПроект» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности заключенного договора купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Как следует из содержания приведенных судебных актов, основаниями для обращения ФИО4 в суд являлись те же фактические обстоятельства, которые приведены в настоящем исковом заявлении.

При этом в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом <адрес>, а также судом апелляционной инстанции была дана оценка процедуре проведения оспариваемых торгов на предмет их соответствия нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, равно как и являлись предметом судебной оценки и действия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая данный спор, судом установлена тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующего судебного акта.

Учитывая, что право ФИО4 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.

Иная интерпретация доводов, заявленных в обоснование своей правовой позиции, основанных на тех же фактических обстоятельствах, сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска. Дополнительные нормативные обоснования ранее рассмотренных исковых требований, а также дополнительные пояснения по уже рассмотренным обстоятельствам дела, также не свидетельствуют об изменении предмета или основания иска.

С учетом изложенного производство по делу прекращению.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – помещения НI по адресу: <адрес>.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в удовлетворении иска, в случае оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Учитывая, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, то необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала.

Руководствуясь ст. ст. 144, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ФИО4 к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО5 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – помещения НI по адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение 15 дней с момента его вынесения

Судья Д.В. Косилова