Решение по делу № 2-1-813/2018 от 06.12.2018

дело № 2-1-813/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 28 декабря 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием истца ИП Архипова Д.С.,

представителя ответчика Смородиновой Л.В. Яштаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Архипова Д.С. к Смородиновой Л.В. о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Архипов Д.С. обратился с иском к Смородиновой Л.В. о взыскании 30090 рублей 59 копеек в возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии в магазине д. <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 30090 руб. 59 коп. По факту недостачи продавец магазина Смородинова Л.В., с которой заключен договор о полной материальной ответственности, дала письменные объяснения, в которых согласилась с недостачей, обязалась выплатить долг. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с изложенными требованиями

В судебном заседании истец ИП Архипов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительным причинам ввиду занятости в другом судебном разбирательстве по иску Смородиновой Л.В. о взыскании с истца заработной платы. После проведения ревизии и на момент увольнения ответчица признавала долг и обещала его уплатить.

Ответчик Смородинова Л.В. в суд не явилась, направила своего представителя Яштаева А.Г., который, возражая против удовлетворения иска, заявил об отсутствии доказательств вины ответчицы в причинении ущерба истцу вследствие допущенных работодателем при проведении инвентаризации нарушений (ревизия проведена одним лицом, в состав инвентаризационной комиссии включен проверяемый продавец Смородинова Л.В.), срок давности обращения в суд с иском о возмещении ущерба пропущен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ответчик Смородинова Л.В. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Архиповым Д.С. в должности продавца магазина в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со Смородиновой Л.В. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. Носелы инвентаризационной комиссией в составе ФИО5 и продавца Смородиновой Л.В. проведена ревизия.

Согласно представленному в материалы дела акту ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 30090 рублей 59 копеек.

По объяснениям, взятым у ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, Смородинова Л.В. обещала оплатить долг в размере 6490 рублей и 20500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оставшуюся сумму недостачи просила удержать из ее заработной платы.

По объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Смородиновой Л.В. прекращен, работник уволена по собственному желанию.

Согласно статьям 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Должность ответчицы и работа в качестве продавца входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Часть 1 статьи 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.14 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Представленный в материалы дела акт ревизии № 6 от 24 марта 2017 года содержит перечень товарно-материальных ценностей, имеющихся в остатке на момент проведения инвентаризации. При этом в представленных документах не указано, какой остаток товаров или денежных средств имелся на момент последней инвентаризации, проведенной в магазине <адрес>, сведения о переданных в магазин товарно-материальных ценностей, их списании, уценке, сданной за проверяемый период выручки, а потому невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации, что является нарушением пункта 2.4 Методических указаний. Какой-либо проверки по результатам ревизии, истцом не проводилось.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчицы в причинении ущерба, противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания довод стороны ответчика о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 392 ТК РФ срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного части 2 статьи 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, о причинении ущерба работодателю стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако в суд за защитой нарушенного права ИП Архипов Д.С. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, в течение которого работодатель вправе обратиться с иском о возмещении работником причиненного ущерба, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Довод истца о наличии у него уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный срок, поскольку он был занят в других судебных разбирательствах с ответчицей, суд полагает несостоятельным. Изложенные истцом обстоятельства в обоснование уважительности пропуска указанного срока не исключали возможности его обращения в суд, притом, что решение по делу по иску Смородиновой Л.В. к ИП Архипову Д.С., на которое ссылается истец, принято Горномарийским районным судом РМЭ еще ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что Смородинова Л.В. признавала долг и намерена была его выплатить на момент увольнения, на исчисление предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока не влияет, учитывая, что трудовой договор с ответчицей был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 ТК РФ, разъяснениями пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30090 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░.