Решение по делу № 33-9646/2019 от 08.08.2019

Дело № 33-9646/2019

Судья Хузяхралов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гасимова Наиля Зиннуровича, Гасимовой Веры Александровны, Куфтыревой Евдокии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Волгаревой Марины Леонидовны, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, в части описания координаты точки 3; установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:3 по точкам н8, - н3 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера М. от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения ответчиков Гасимовой В.А., Харина А.А., Устюжанцева Н.Е., Куфтыревой Е.Н., ее представителя – Афанасьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца – Новиковой И.В., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волгарева М.Л. обратилась в суд с иском к Суркиной Т.В., Патрушеву И.М., Полюдовой Р.М., Лукиных Н.Г., Черемшанцевой Л.А., Блинову В.Ю., Блиновой Н.Б., Блиновой П.В., Устюжанцеву Н.Е., Коротаеву Е.Т., Телегановой М.А., Щербаковой Г.Я., Колчину А.Н., Колчиной Т.В., Сазанову Ю.К., Черемных В.Ю., Ефимушкиной А.С., Антипиной Л.С., Боровых С.М., Самодуровой А.В., Двоеглазовой С.А., Ананьину А.Н., Харину А.А., Давыдову Д.В., Зубовой Т.В., Зубову А.В., Никоновой И.Н., Малашонок М.С., Колесниковой А.Н., Батуриной Т.Н., Батуриной И.Г., Литвиновой Л.Н., Теплоухову А.Н., Соловьевой З.М., Ефремовой Е.Ф., Овсянникову А.Н., Овсянникову И.А., Овсянникову Д.А., Блиначевой И.С., Сунцову А.В., Фроловой Н.С., Трофимовой А.Х., Трофимову Р.В., Петрушиной С.О., Влизько Н.П., Сивкову Р.С., Асрарову А.М., Асраровой Г.С., Шевырину Г.М., Шведчиковой Е.С., Шкляевой Н.Н., Карелиной В.Г., Бородиной Н.Н., Чипчиковой И.И., Годовалову А.А., Еременко С.В., Кашину Ю.А., Поповцевой И.А., Киселевой В.А., Поповцеву Д.Л., Шишкиной Л.А., Зыряновой С.А., Летовой З.И., Васильеву А.Д., Король С.Ю., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Градову В.Ю., Загребелину Р.Р., Савельевой С.А., Скамьянову А.И., Юркиной О.В., Фуфачеву А.В., Бутолину Н.Л., Смердеву А.Ю., Смердевой Е.А., Смердевой С.В., Тальниковой А.В., Гасимову Н.З., Гасимовой В.А., Авраменко А.С., Денисову А.В., Никулиной Л.В., Копаневой Н.В., Щеголевой С.Г., Балдуевой Т.А., Вдовиной О.С., Черемных Т.В., Днепровской В.Д., Днепровской Л.В., Днепровскому Д.В., Днепровскому К.Д., Миткевичу А.Г., Салахову Р.Ф., Севрюгиной Л.А., Анисимову К.А., Шляпниковой В.И., Шляпникову А.А., Стегний А.В., Шехеревой Л.И., Лекомцеву А.Ю., Буториной Я.К., Буторину К.К., Буториной О.В., Куфтыревой Е.Н., Камских В.И., Камских Л.А., Бармаковой Ю.В., Тарбееву А.В., Гордеевой Н.В., Неприну А.Н., Драничникову А.В., Ковалевой Н.В., Осиповской Л.П., Лыхину А.Г., Глумову К.В., Михалеву А.Б., Михалеву Р.А., Михалеву Е.А., Михалевой О.С., Абросимовой Т.А., Иванову А.И., Бурда В.Д., Кадочникову В.А., Остапенко В.Н., Остапенко Л.И., Кадочниковой Н.С., Ковальчук А.В., Еприкяну Г.Р., Курашовой С.В., Бобковой Н.В., ООО «Инвестиционная лизинговая компания» о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **:3 по адресу: **** в части точки 3, и уточнении его местоположения по точкам н8, - н3 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера М. от 17 мая 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Гасимов Н.З. в апелляционной жалобе указывает, что координаты точки 3 в резолютивной части решения суда указаны неверно. Признание межевания недействительным не является основанием для уточнения границ земельного участка. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Границы земельного участка с кадастровым номером **:3 были установлены по состоянию на 16.04.2003 г. Строительство жилого дома со встроенными помещениями осуществлялось на основании разрешения на строительство от 14.08.1995 г., было завершено в 2004 году, дом введен в эксплуатацию 29.12.2006 г. Стоимость ЦТП и ТП входит в стоимость квартиры. Объекты незавершенного строительства не являются объектами недвижимого имущества, не обладают признаками индивидуально – определенной вещи. Собственники объекта с кадастровым номером **:138 не имеют права на земельный участок. Межевой план кадастрового инженера М. от 17.05.2019 г. является ошибочным, не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, Приказу Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Отсутствует акт согласования, координаты земельного участка с кадастровым номером **:3 определены произвольно. Объект с кадастровым номером **:138 не находится на земельном участке с кадастровым номером **:3. Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **:3, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, принял к производству уточненное исковое заявление, в котором были уточнены предмет и основания требований, не выделил по ходатайству ответчиков уточненный иск в отдельное производство, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера, подготовившего межевой план от 08.06.2010 г., не истребовал у истца правоустанавливающий документ на объект недвижимости, не истребовал реестровое дело, отказал в принятии встречного искового заявления, не дал оценку письменным возражениям ответчиков, не выяснил разрешенное использование земельного участка. В томе 5 отсутствуют извещения собственникам квартир о судебном заседании 17.06.2019 г. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что истец не обращался в установленном порядке с заявлением о присвоении адреса объекту с кадастровым номером **:138. Земельный участок с кадастровым номером **:3 сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, а обжалуемым решением его размер уменьшен.

Куфтырева Е.Н. в апелляционной жалобе указывает, что земельный участок с кадастровым номером **:3 предоставлен для строительства многоквартирного дома 10.04.2003 г. площадью 6999,9 кв.м. На участке находилось недостроенное здание ЦТП, которое в силу закона является собственностью собственников объектов многоквартирного дома. Нормы материального права применены неправильно. При уточнении границ земельного участка его площадь, конфигурация, длины линий сохранены. Межевание полностью соответствует требованиям земельного законодательства, реестровой ошибки не допущено. Согласование границ с собственниками объекта **:138 не требовалось, так как они не являлись собственниками смежного земельного участка. Права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска нет. Обжалуемое решение суда не ведет к восстановлению прав истца. Право собственности ответчиков на земельный участок истцом не оспаривается.

Гасимова В.А. в апелляционной жалобе указывает, что земельный участок с кадастровым номером **:3 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме с ноября 2007 года. Права Портнова М.В. не нарушены, так как он был вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка до его формирования под многоквартирный дом. Суд первой инстанции не убедился в отсутствии арестов на земельный участок. Площадь земельного участка уменьшена в отсутствие согласия всех его собственников. В межевом плане кадастрового инженера М. от 17.05.2019 г. координаты земельного участка с кадастровым номером **:3 определены произвольно. Точка 3 права истца не нарушает. Граница земельного участка будет пересекать границы особой охранной зоны. Не определена принадлежность земельного участка, исключенного из состава земельного участка с кадастровым номером **:3. Суд перевел его в муниципальную собственность, не вынося данный вопрос на обсуждение сторон. У земельного участка не может быть трех межевых планов. Собственник объекта **:138 не имеет права на земельный участок, в договоре купли – продажи объект не определен. По мнению ответчика, принадлежащий истцу объект имеет незначительную стоимость. Волгарева М.Л. не обращалась в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении ей земельного участка, в случае отказа должна его оспаривать. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **:3 его площадь, конфигурация сохранены, проведено согласование. Межевание полностью соответствует требованиям земельного законодательства. Уточнение границ земельного участка после его межевания не предусмотрено законом. Доверенность на имя Новиковой И.В. содержит недостоверную информацию. В составе межевого плана отсутствует согласие заказчика кадастровых работ на обработку персональных данных. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц организацию и кадастрового инженера, подготовившего межевой план от 08.06.2010 г., а также собственников смежных участков.

В судебном заседании ответчики Гасимова В.А., Харин А.А., Устюжанцев Н.Е., Куфтырева Е.Н., ее представитель – Афанасьев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца – Новикова И.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица – Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, о чем представили суду апелляционной инстанции письменные заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Волгарева М.Л. является собственником сооружения с кадастровым номером **:138, расположенного по адресу: ****, приобрела его 15.11.2017 г. у М1., который приобрел его 18.09.2012 г. у П1., который приобрел его у К1. 18.12.2008 г., который приобрел его у П2. 08.05.2008 г., который приобрел его у М2. 21.12.2004 г., которая приобрела его у ЖСК № ** 31.08.2004 г.

Земельный участок под указанным объектом недвижимого имущества не сформирован.

Сооружение с кадастровым номером **:138 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером **:3, площадью 7000 кв.м., по адресу: ****.

Границы земельного участка с кадастровым номером **:3 установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Ш. от 08.06.2010 г.

В состав земельного участка с кадастровым номером **:3 при его формировании и уточнении границ включена часть земельного участка, занятого сооружением с кадастровым номером **:138.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.

Ссылка ответчиков на неверное указание координат точки 3 в резолютивной части решения суда не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гасимова Н.З. истцом избран надлежащий способ защиты права. При межевании земельного участка с кадастровым номером **:3 под многоквартирным домом по адресу: **** в его состав необоснованно и незаконно включен земельный участок, на котором расположено сооружение с кадастровым номером **:138. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности межевания земельного участка с кадастровым номером **:3 в части наложения. В данном случае уточнение границ земельного участка с кадастровым номером **:3 ведет к восстановлению прав Волгаревой М.Л., так как открывается возможность приобретения в собственность земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Гасимова Н.З. о том, что границы земельного участка с кадастровым номером **:3 соответствуют местоположению участка по состоянию на 16.04.2003 г., строительство жилого дома со встроенными помещениями осуществлялось на основании разрешения на строительство от 14.08.1995 г., было завершено в 2004 году, дом введен в эксплуатацию 29.12.2006 г., не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Недействительным межевание земельного участка под многоквартирным домом признано исключительно в части наложения на объект недвижимого имущества, не принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционных жалоб Куфтыревой Е.Н. и Гасимовой В.А. об уменьшении площади земельного участка под многоквартирным домом не могут повлиять на законность итоговых выводов суда первой инстанции.

В данном случае уменьшение общей площади земельного участка с кадастровым номером **:3 в результате исключения из него площади земельного участка, занятого сооружением с кадастровым номером **:138, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, поскольку спорная площадь изначально включена в состав земельного участка под многоквартирным домом незаконно.

Авторы апелляционных жалоб полагают, что стоимость ЦТП и ТП вошла в стоимость квартир, объекты незавершенного строительства не являются объектами недвижимого имущества, не обладают признаками индивидуально – определенной вещи.

Данные доводы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, так как право собственности Волгаревой М.Л. на сооружение с кадастровым номером **:138 не оспорено, отсутствующим не признано.

То обстоятельство, что на день рассмотрения дела собственник объекта с кадастровым номером **:138 не имеет зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный под этим объектом, не может служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Исключительное право собственника объекта недвижимого имущества на приобретение в собственность земельного участка под этим объектом предусматривалось земельным законодательством, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим земельным законодательством. Волгаревой М.Л. не утрачено право на обращение в установленном порядке с заявлением о присвоении адреса объекту с кадастровым номером **:138.

Ссылка апеллянта на недопустимость межевого плана кадастрового инженера М. от 17.05.2019 г. несостоятельна. Отсутствие отступа от границы сооружения право ответчиков на земельный участок не нарушает. Собственники многоквартирного дома располагают возможностью уточнить границы земельного участка под ним.

Отсутствие акта согласования обусловлено наличием спора о местоположении границ смежных земельных участков.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб координаты земельного участка с кадастровым номером **:3 определены кадастровым инженером не произвольно, а по отмостке сооружения с кадастровым номером **:138.

Ссылка Гасимовой В.А. на то, что в результате уточнения граница земельного участка с кадастровым номером **:3 будет пересекать границы охранной зоны, не имеет правового значения для разрешения спора. Кроме того, данное обстоятельство права и законные интересы ответчиков не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы Гасимова Н.З. о том, что объект с кадастровым номером **:138 не находится на земельном участке с кадастровым номером **:3, опровергаются заключениями кадастровых инженеров. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Позиция стороны ответчика о том, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **:3, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованной не является, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Право собственности Волгаревой М.Л. на сооружение с кадастровым номером **:138 зарегистрировано в установленном порядке, данный объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером **:3, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уточненное исковое заявление Волгаревой М.Л. соответствовало требованиям ст. 39 ГПК РФ, основание первоначального иска осталось прежним.

Установленных ст. 151 ГПК РФ правовых оснований для выделения в отдельное производство уточненного искового заявления не имелось.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2019 г. не затрагивает права и законные интересы кадастрового инженера Ш., подготовившей межевой план земельного участка с кадастровым номером **:3 от 08.06.2010 г., поэтому необходимость в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица отсутствует (ст. 43 ГПК РФ).

Правоустанавливающие документы Волгаревой М.Л. на сооружение с кадастровым номером **:138 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости) имеются в материалах дела. Адрес, по которому находится объект, указан в выписке.

Совокупность представленных суду лицами, участвующими в деле, доказательств является достаточной для его рассмотрения по существу.

Права ответчиков на судебную защиту не нарушены, их доступ к правосудию не ограничен, сохранено право на предъявление иска в общем порядке.

Извещения собственников квартир (ответчиков) о судебном заседании 17.06.2019 г. находятся в томах 4 и 5.

Доводы апелляционной жалобы Куфтыревой Е.Н. также нельзя признать обоснованными. Объективных, достоверных, допустимых доказательств того, что сооружение с кадастровым номером **:138 на праве собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, суду первой, а также апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы Куфтыревой Е.Н., Гасимовой В.А. о том, что границы земельного участка с кадастровым номером **:3 установлены по межевому плану от 08.06.2010 г. с сохранением местоположения границ земельного участка, изначально предоставленного под строительство многоквартирного дома, межевание соответствует требованиям закона и согласования границ с собственником сооружения с кадастровым номером **:138 не требовалось, не могут служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером **:3 под многоквартирный дом, его межевания, право собственности на сооружение с кадастровым номером **:138 уже было зарегистрировано. При таких обстоятельствах земельный участок, на котором находится указанное сооружение, не мог быть включен в состав земельного участка, сформированного под многоквартирный дом. Каких – либо установленных законом оснований для возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** права собственности на земельный участок, занятый сооружением с кадастровым номером **:138, нет. Права Волгаревой М.Л. на земельный участок под сооружением нарушены, и могут быть восстановлены путем исключения спорного участка из состава земельного участка с кадастровым номером **:3.

Фактически между сторонами имеется спор о смежной границе между земельными участками, право собственности на земельный участок не оспаривается.

В апелляционной жалобе Гасимовой В.А. содержится довод о неопределенности судьбы спорной части земельного участка, исключенного из состава земельного участка с кадастровым номером **:3, и одновременно указание на необоснованную передачу этого участка в муниципальную собственность. Однако, оспариваемым решением суда разрешен спор о границах смежных земельных участков без прекращения или возникновения прав сторон и третьих лиц на земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы Гасимовой В.А. о том, что П1., являясь собственником сооружения с кадастровым номером **:138, имел возможность ранее обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка, не могут быть положены в основу решения об отказе в защите нарушенных прав истца.

Наличие запретов на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом не является препятствием для рассмотрения судом спора о границах.

Действующим законодательством не ограничено количество межевых планов, которые могут быть составлены в отношении одного земельного участка. При этом уточнение местоположение границ и площади земельного участка производится на основании одного межевого плана. Впоследствии межевание может быть оспорено, что, в свою очередь, может повлечь за собой проведение новой процедуры межевания земельного участка.

Стоимость сооружения с кадастровым номером **:138 правового значения для разрешения спора не имеет.

Расположение сооружения с кадастровым номером **:138 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **:3 служит препятствием для оформления прав Волгаревой М.Л. на земельный участок под принадлежащим ей объектом недвижимости.

Опечатка, допущенная в доверенности, выданной на имя Новиковой И.В., отсутствие в межевом плане согласия истца на обработку персональных данных, не затрагивает прав и законных интересов Гасимовой В.А.

Доводы Гасимовой В.А. о том, что к участию в деле не привлечены смежные землепользователи, не могут быть приняты во внимание, так как решение Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2019 г. не оспаривается лицами, не привлеченными к участию в деле.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменным возражениям ответчиков, дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гасимова Наиля Зиннуровича, Гасимовой Веры Александровны, Куфтыревой Евдокии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: