Решение от 18.01.2022 по делу № 33-998/2022 (33-16417/2021;) от 16.12.2021

Судья Минина Н.Н.                         Дело № 33-998/2022 (33-16417/2021)

№ 2-136/2021                                        УИД 52RS0010-01-2020-002650-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   18 января 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                      Погорелко О.В.,

судей                            Луганцевой Ю.С., Александровой Е.И.

        при секретаре судебного заседания                   Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ожигиной В. В. и апелляционному представлению Балахнинского городского прокурора Нижегородской области на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года по делу по иску ООО «Исток» к Ожигиной В. В., Ожигину С. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения ответчиков Ожигиной В.В., Ожигина С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Селезневой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца – Б.С.В., просившую оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Исток» обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что общество является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Малые Могильцы, д.86, кв.2. На основании договора аренды от 01.02.2016 г. ООО «Исток» предоставило Ожигиной В.В. в пользование 1/2 долю спорного жилого дома, сроком на 10 лет для использования в целях проживания. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что арендатор должен отработать в ООО «Исток» 10 лет со дня подписания договора аренды без учета административных отпусков. В соответствии с п.5 Договора 1/2 доля в праве собственности на жилой дом после окончания срока аренды при условии соблюдения условий договора переходит в собственность арендатора. В настоящее время Ожигина В.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Исток», ею нарушен п.2 Договора аренды от 01.02.2016 г., она уволилась по собственному желанию. На просьбу освободить занимаемое жилое помещение Ожигина В.В. отвечает отказом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области 12 апреля 2021 года исковые требования ООО «Исток» удовлетворены, постановлено: «Признать Ожигину В. В., [дата] года рождения, уроженку [адрес], Ожигина С. Н., [дата] года рождения, уроженца [адрес], утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]

Данное решение является основанием для снятия Ожигиной В. В., Ожигина С. Н. с регистрационного учета по адресу: [адрес].

Выселить Ожигину В. В., [дата] года рождения, уроженку [адрес], Ожигина С. Н., [дата] года рождения, уроженца [адрес], из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]».

В апелляционной жалобе Ожигиной В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ее семье в 1994 году на законных основаниях. ООО «Исток» данное жилое помещение ей не предоставляло, дом был построен совхозом «Правдинский» за счет государственных средств, ТОО исток являлось только балансодержателем.

В апелляционном представлении и.о. Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Корягина В.С. указано на незаконность постановленного решения, которым ошибочно установлено, что правоотношения по использованию жилого помещения возникли 01.02.2016 г., не учтено, что жилое помещение предоставлено ответчикам в 1994 году.

От ООО «Исток» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ожигина В.В., Ожигин С.Н. поддержали доводы жалобы, прокурор Селезнева О.Н., поддержала доводы апелляционного представления, представитель истца ООО «Исток» - Б.С.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании передаточного акта имущества от ТОО «Родина» к ТОО «Исток» в связи с реорганизацией ТОО «Родина» путем присоединения к ТОО «Исток» от 28.08.1994 г. ООО «Исток» является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

Указанное имущество состоит на балансе ООО «Исток», что подтверждается справкой ООО «Исток» [номер] от 02.03.2021 г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.09.1994 г.

На основании договора купли-продажи от 18.06.2008 г., заключенного с ООО «Исток», собственником другой ? доли указанного жилого дома является Смирнова Г.К.

01.02.2016 г. ООО «Исток» вынесен приказ № З-пр о предоставлении в пользование работнику ООО «Исток» Ожигиной В.В. ? доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], на время работы в ООО «Исток» с условием бесплатной передачи в собственность по истечении 10 лет работы в ООО «Исток» с момента заключения договора о предоставлении жилья.

01.02.2016 г. между ООО «Исток» (арендодатель) и Ожигиной В.В. (арендатор) был заключен договор на аренду жилого помещения, в соответствии с которым ООО «Исток» предоставило Ожигиной В.В. в пользование ? долю жилого дома по адресу: [адрес], сроком на 10 лет для использования в целях проживания.

Согласно п.2 Договора аренды на арендатора возложена обязанность отработать в ООО «Исток» 10 лет со дня подписания данного договора без учета административных отпусков. Предусмотрено, что после окончания срока аренды, при соблюдении договора, ? доля жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], переходит в собственность арендатора (п.5 Договора).

На основании приказа № 2 от 02.03.2020 г. по заявлению работника Ожигиной В.В. действие трудового договора от 19.05.2014 г. № 6 с ООО «Исток» прекращено по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 02 марта 2020 г.

17 февраля 2020 года ООО «Исток» направило Ожигиной В.В. уведомление об освобождении занимаемой жилой площади по адресу: [адрес], которое осталось без удовлетворения.

По настоящее время ответчики Ожигина В.В., [дата] года рождения, Ожигин С.Н., [дата] года рождения, зарегистрированы по адресу: [адрес].

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Исток» требований, исходя из того, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, 10 лет на момент принятия ЖК РФ и после заключения договора в 2016 г. Ожигина В.В. не отработала, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что двухквартирный жилой дом [адрес], 1987 года постройки, согласно данным технического паспорта, был передан Ассоциацией крестьянских фермерских хозяйств «Правдинская» в ТОО «Родина» на основании акта № 357 приема-передачи основных средств от 30.11.1993 г. (л.д. 51 т.1).

Распоряжением администрации Балахнинского района Нижегородской области от 13.04.1994 г. [номер]-р утвержден протокол [номер] заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, в соответствии с которым утвержден Список на распределение жилой площади работникам ТОО «Родина», МП «Село» на повторное заселение, а именно О.Н.Л. – сварщик, Ожигина В. В. – доярка, состав семьи 2 человека, выделяемое жилье – д.Могильцы, 86-2, площадь 30 кв. м, количество комнат – 2.

На основании данного распоряжения 28.04.1994 г. Ожигину Н.Л. администрацией Балахнинского района выдан ордер [номер] на право занятия с семьей вышеуказанного жилого помещения (л.д. 32 т.1).

Ордеру предшествовало распоряжение об утверждении протокола [номер] заседания общественной комиссии по жилищным вопросам (л.д. 37 т.1) и распределение жилья по согласованию с директором ТОО «Родина» Д.В.Н. от 13.04.1994 г. на состав семьи из двух человек : Ожигина Н.Л., Ожигиной В.В. (л.д. 35 т.1).

Ожогина В.В. была трудоустроена в ТОО «Родина», ТОО «Исток», ООО «Исток» с 01.03.1994 г. по 14.01.1997 г., с 08.04.1998 г. по 23.06.2002 г., с 28.09.2002 г. по 10.07.2004 г., с 19.05.2014 г. по 02.03.2020 г. (л.д. 101-120 т.1).

На основании передаточного акта имущества от ТОО «Родина» к ТОО «Исток» в связи с реорганизацией ТОО «Родина» путем присоединения к ТОО «Исток» от 28.08.1994 г. указанный жилой дом передан на баланс ТОО «Исток» (л.д. 84 т.1).

Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы истца о том, что спорное помещение было предоставлено Ожигиной В.В. истцом. Напротив, образование ТОО и передача его на баланс истцу имела место уже после предоставления жилого помещения в установленном порядке Ожигину Н.Л. и Ожигиной В.В. 28.04.1994 г.

Не могло ТОО являться и застройщиком спорного жилого помещения, такая форма как ТОО на момент застройки не существовала, правовое положение товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) регулировалось нормами Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон о предприятиях), который полностью утратил силу с 1 июля 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ "О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", в соответствии со ст. 11 Закона о предприятиях ТОО представляло собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности, уставный фонд которого образовывался только за счет вкладов (акций) учредителей.

Из представленных документов усматривается, что спорное жилое помещение находилось на балансе сначала АКФХ, потом ТОО, соответственно спорное помещение относилось в силу ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчикам ордера, к общественному жилищному фонду, который включал в себя жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям.

В соответствии ст. 23, 24 ЖК РСФСР в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик Совет Министров СССР вправе определять основания и условия передачи застройщиками исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям для заселения части жилой площади во вновь построенных за счет государственных капитальных вложений домах, а также размеры передаваемой жилой площади.

Распределение указанной жилой площади между участниками строительства осуществлялось после передачи в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса части жилой площади, построенной за счет государственных капитальных вложений, исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям.

Как пояснила представитель истца ООО «Исток» Березина С.В., никаких документов, на какие средства построена спорная квартира, какое жилье передавалось в исполнение указанных норм, истец представить не может, таких документов не сохранилось.

Учетно-техническая документация на объект также не сохранилась, что следует из ответа БТИ Нижегородской области (л.д. 135 т.1).

Соответственно, оснований полагать ордер незаконным у суда не имелось.

Напротив, на момент возникновения спорных правоотношений в 1994 г. жилые помещения в общественном жилищном фонде, к которому относится спорное жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР предоставлялись в бесплатное и бессрочное пользование по договору найма на основании ордера.

Ст. 10 ЖК РСФСР предусматривалось, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Соответственно, на основании ст. 10 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления ответчикам ордера, квартира была предоставлена им бессрочно на условиях социального найма, что подтверждается и положениями ст. 44 ЖК РСФСР, которым прямо предусматривалось, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ст. 48 ЖК РСФСР предусматривала возможность оспаривания ордера в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Предусматривалось, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

По настоящему делу требование о признание ордера недействительным не заявлялось, доводы представителя ООО «Исток» Б.С.В. о выдаче его неуполномоченным лицом ничем не подтверждены, напротив процедура его выдачи соответствует приведенным выше положениям ЖК РСФСР, который предусматривал возможность его выдачи не только в государственном, но и в общественном жилищном фонде, доводы стороны истца об ином не соответствуют нормам материального права.

Соответственно, ссылки в решение суда на то, что согласно справке администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 25.12.2020 г. № исх-103-593280/20 жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в собственность муниципального образования «Балахнинский муниципальный район», муниципального образования «Кочергинский сельсовет» не передавалось, в реестрах муниципальной собственности не числится, не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора социального найма.

Более того, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции на момент введения ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ предусматривали, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждения░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 122-125 ░.1).

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1994 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 28 ░.1), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 92 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 12 ░.1).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1994 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ 2005 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2008 ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 160-162 ░.1).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ 13.01.1992 ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №3020-1 ░░ 27.12.1991 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░. 1 ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.08.1993 N 8 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.02.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1994 ░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.01.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░