Решение по делу № 2-2008/2024 (2-5175/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-2008/2024

25RS0003-01-2023-006288-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                     05 марта 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                   Кучинской А.Д.,

с участием представителя ответчика                                                 Михновской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белголова Сергея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшей транспортным средством «№, при участии транспортного средства «№, под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «№, были причинены механические повреждения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление о прекращении рассмотрения заявления о выплате. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежную сумму в размере 375 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об уплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки также отказано. Полагает отказ в выплате неустойки незаконным. На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 264 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный Законом № 123-ФЗ. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств «№, под управлением ФИО6, «№, под управлением собственника ФИО2 и «№, под управлением ФИО5, признанной виновной в указанном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, а рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения возможно после предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, что следует из уведомления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-77027/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 375 300 рублей.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 375 300 перечислено на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения Белголова С.В. в срок до 31.05.2023 включительно, поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 10.05.2023.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произвело, то есть не исполнило надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, при этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 330 264 рубля, из расчета 375 300 рублей * 1% * 88 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о надлежащем исполнении обязанности по договору несостоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 502,64 рубля.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белголова Сергея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт 0518 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) неустойку по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 330 264 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 502,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 12.03.2024.

Судья                                                     В.А. Дубин