Решение по делу № 2-4969/2015 ~ М-4438/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Гармаева Б-М.Э. к Мытницкой А. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243507 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб., госпошлину в размере 5635 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» к <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Мытницкой А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. По результатам разбора ГИБДД виновной в совершении ДТП признана ответчик Мытницкая А.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Истец обращался к ответчице за возмещением ущерба, однако ущерб возмещен не был. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на осмотре автомобиля ответчик присутствовала, ущерб составил 243507 руб.

В ходе судебного заседания исковые требования были увеличены, истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 5500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дабаев С.Б., ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Гармаев Б-М.Э. и его представитель Крылов А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Суду пояснили, что виновником ДТП является ответчик Мытницкая А.А., что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ответчик Мытницкая А.А. и ее представитель Галсанов В.Ю. исковые требования не признали, указывая на виновность в произошедшем истца, выехавшего на встречную полосу. С выводами автотехнической экспертизы не согласились, поскольку сотрудниками ДПС не были зафиксированы все обстоятельства ДТП, что и повлияло на выводы эксперта.

Третьи лица Дабаев С.Б., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> со стороны <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Мытницкой А.А. и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Дабаева С.Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения водителем Дабаевым С.Б. не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мытницкая А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем «<данные изъяты>». Постановление Мытницкой А.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям пунктов 9.4 и 10.1 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям п.9.4 и 10.1 ПДД РФ и данные несоответствия состоят в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные выше доказательства, исследованные судом, в совокупности подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Мытницкой А.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Виновность водителя Дабаева С.Б., управлявшего транспортным средством истца, не доказана. Гражданская ответственность Мытницкой А.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату оценки составляет 243507 руб.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанного отчета об оценке. Определенный в представленном отчете об оценке размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке ущерба у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в размере 243507 руб.

В составе убытков с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в сумме 5500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено представителю 10000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности оплачено 800 руб., в связи с обращением в суд оплачена государственная пошлина в размере 5635 руб.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 10000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармаева Б-М.Э. к Мытницкой А. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мытницкой А. А. в пользу Гармаева Б-М.Э. возмещение ущерба в сумме 243507 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оформление доверенности в сумме 1000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5635 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская